Справа-11-612/2006 p. Головуючий 1 інстанції: Мурашко М.І.
Категорія -ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Козак В.І.
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк О.П.
суддів: Козака В.І., Борисенка І.П.
за участю прокурора: Щербака О.В.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2006 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Чернігова, проживаючий за АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 04.12.1995 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 101 ч.З КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 02.12.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
Засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 366 грн. 14 коп..
Судом засуджений визнаний винним в тому, що 09 березня 2006 року, в ранковий час, він в районі зупинки громадського транспорту «Московська" розташованої по вул. Гагаріна в м. Чернігові у невстановленої слідством особи для власного вживання, незаконно придбав близько 40 гр. рідини, що містить в собі наркотичну речовину - ацетильований опій, яку зберігаючи при собі, переніс за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_1, де продовжував зберігати для особистого вживання.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів", затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року ацетильований опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляції та доповненні до апеляції:
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Новозаводського районного суду від 04.07.2006 року змінити, призначивши більш м'яке покарання. Пояснює це тим, що повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та сприяв розкриттю злочину. Також звертає увагу на незаконний фізичний вплив та дії з боку працівників правоохоронних органів під час провадження досудового слідства. Просить взяти до уваги те, що він пройшов курс лікування від наркотичної залежності, а також тяжкий стан його здоров'я.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, прокурора Щербака О.В., який заперечував проти задоволення апеляції та обговоривши доводи викладені в ній, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Як вбачається з вироку, призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував його щире каяття, дані які характеризують особу засудженого, добровільне проходження лікування від наркоманії, тяжкість вчиненого злочину, але в той же час ОСОБА_2 вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком і вірно прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання засудженого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому міра призначено покарання засудженому ОСОБА_2 ближче до найменшого покарання передбаченого санкцією ст.. 309 ч.2 КК України.
В той же час, відповідно до вимог ст.. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню подія злочину, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Оскільки законодавством передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, ст.. 44 КпАП України, суд у вироку повинен відмежувати скоєння злочину від скоєння адміністративного проступку.
Зазначивши в мотивувальній частині вироку про те, що засуджений придбав для власного вживання близько 40 г. рідини, що містить в собі наркотичну речовину ацетильований опій, суд фактично не в повній мірі виконав вимоги передбачені ст.. 64 КПК України і відповідно до ст.. 365 КПК України колегія суддів вважає необхідним уточнити вирок.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 9 березня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено і вилучено рідину темного кольору близько 40 г. а.с. 14.
При проведенні судово-хімічної експертизи №307, а.с. 57-58, було встановлено, що у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено рідину 32,1 г. яка є ацетильованим опієм, вага сухого залишку якого становить 1,869 г.
Таким чином, на думку колегії суддів в мотивувальній частині вироку необхідно уточнити, що у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено ацетильований опій, вага сухого залишку якого становить 1,869 г.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.
В порядку ст.. 365 КПК України уточнити в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, ацетильваний опій, вага сухого залишку якого становить 1, 869 г.
Судді:
Трейтяк О.П. Козак В.І. Борисенко І.П.