ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/38624.10.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.- груп" про стягнення 24 486, 40 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.07.2011 року, відповідача -не з'явився,
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 23 582, 00 грн. основного боргу, 576, 24 грн. пені, 120, 17 грн. 3 % річних, 207, 99 грн. інфляційних втрат, а всього: 24 486, 40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 021 від 04.02.2011р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.- груп" (покупець) було укладено договір № 021, за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, кількість та вартість якого вказана у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.1. договору ціна товару за одиницю визначається в накладних та специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.
Загальна вартість товару, що поставляється по даному договору формується виходячи з накладних, що є невід'ємною частиною та накопичувальними елементами даного договору (2.2. договору).
Відповідно до п. 2.3. договору покупець гарантує оплату кожної партії товару протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати її постачання. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, або у готівковому порядку через касу Продавця.
Датою поставки продукції, є дата, зазначена у товарній накладній продавця і підписана покупцем (п. 2.4. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем: за якістю - згідно сертифікатів або якісних посвідчень; за кількістю - згідно даних, зазначених у накладних та специфікації.
Поясненнями позивача та видатковими накладними № А-00006870 від 08.07.2011 року на суму 10 991, 26 грн., № А-00007005 від 12.07.2011 року на суму 1594, 68 грн., № А-00006987 від 14.07.2011 року на суму 6 148, 38 грн., № А -00007766 від 29.07.2011р. на суму 4948, 10 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 23 682, 42 грн.
Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем з урахуванням поверненням товару на загальну суму 100, 42 у розмірі 23 582, 00 грн.
08.09.2011 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості за поставлений товар, проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 23 582, 00 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 021 від 04.02.2011 року у розмірі 23 582, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 117, 53 грн. 3 % річних та 23, 68 грн. інфляційних втрат за обґрунтованим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 2, 64 грн. 3 % річних та 184, 31 грн. інфляційних втрат слід відмовити.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 5.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату кожної партії товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ простроченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 576, 24 грн. пені.
Позовні вимоги про стягнення 576, 24 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню у межах заявлених позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.-груп" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5, код 36824654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 68, код 24582550) 23 582 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 23 (двадцять три) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 117 (сто сімнадцять) грн. 53 коп. 3 % річних, 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 24 коп. пені, 242 (двісті сорок дві) грн. 99 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна