ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/175
20.10.11 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ”
До Публічного акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ”
про стягнення 9 279 819, 50 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача Комісар С.П. -предст.
Від відповідача Слюсар С.А. -предст.
Рішення прийняте 20.10.2011 р., оскільки у судових засіданнях 23.06.2011 р., 07.07.2011 р., 21.07.2011 р., 08.09.2011 р., 22.09.2011 р. та 13.10.2011 р. оголошувались перерви.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 від 01.07.2005 р. про надання послуг з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями в розмірі 9 279 819, 50 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 26 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, витрати на підкачування води є складовими тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому зазначені витрати не можуть бути складовою тарифу на послуги з централізованого водопостачання.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що спірний договір припинив свою дію 31.12.2005 р., а також є нормативно -правовий акт, а саме Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, яким обов'язок щодо сплати коштів за підкачування води покладено на організації, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому у відповідача відсутні будь -які зобов'язання перед позивачем щодо спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.07.2005 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією “ Київенерго ” ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ Київенерго ” ( позивачем ) та Відкритим акціонерним товариством “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” ) був укладений договір № 1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, відповідно до умов якого позивач ( виконавець ) зобов'язався надавати відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями, згідно з переліками, погодженими обома сторонами ( додаток № 1 ), а замовник ( відповідач ) зобов'язався прийняти та оплатити вказані послуги на умовах даного договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що належним чином здійснював і продовжує здійснювати свої зобов'язання за вказаним договором, а саме надавав і надає відповідачу послуги з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями, однак останній неналежним чином виконував свої зобов'язання, а саме не здійснював оплату наданих послуг, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 09.10.2007 р. в розмірі 9 279 819, 50 грн., і яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно п. п. 2.1, 2.3 договору № 1 від 01.07.2005 р., вартість послуг з підвищення тиску холодної води за цим договором врахована в діючому тарифі на централізоване водопостачання та водовідведення по усім споживачам міста Києва і становить 3,3% від вартості цих послуг включно з ПДВ з розрахунку на місяць, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2002 р. № 1680. Замовник ( відповідач ) зобов'язався оплачувати вартість надання послуг протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту прийому -передачі наданих послуг з підвищення тиску холодної води.
Строк дії зазначеного договору до 31.12.2005 р. ( п. 6.1 договору ).
Термін дії договору автоматично подовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за договором за місяць до закінчення терміну дії не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір припинити дію договору або змінити його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст. 901 зазначеного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 905 ЦК України, передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ч. 1 ст. 651 ЦК України ).
Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Підпунктом 6.3.1 п. 6.3 договору № 1 від 01.07.2005 р. передбачено, що договір припиняється, якщо будь - яка із сторін за місяць до закінчення терміну його дії у письмовій формі повідомить іншу сторону про намір припинити дію договору або змінити його умови.
Судом встановлено, що відповідач направив на адресу позивача лист 2083/05.09.-13/8-05 від 24.11.2005 р. ), яким повідомив про намір припинити дію договору № 1 від 01.07.2005 р. по закінченню терміну його дії.
В підтвердження направлення відповідачем зазначеного листа в матеріалах справи є реєстр відправки листів ВАТ “ АК “ Київводоканал ” від 24.11.2005 р.
Судом також встановлено, що 27.07.2005 р. набрав чинності Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, яким врегульоване питання надання послуг з підкачування води і визначено, що зазначена послуга входить до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п. 26 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, витрати на підкачування води є складовими тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Підпунктом 6.3.2 п. 6.3 договору № 1 від 01.07.2005 р. передбачено, що дія договору припиняється у разі набрання чинності законодавчих чи інших нормативних актів органів центральної чи місцевої влади, які регулюють питання надання послуг з підвищення тиску холодної води. Таким чином, нормативним актом, що зумовлює припинення договору є Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560.
Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до умов договору № 1 від 01.07.2005 р., останній був припинений ще до закінчення строку дії договору, а саме 27.07.2005 р. з моменту набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, якою затверджений “ Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Крім того, судом також встановлено, що відповідач, згідно умов п. п. 6.3.1 п. 6.3 договору № 1 від 01.07.2005 р. повідомив позивача про намір припинити дію договору № 1 від 01.07.2005 р. по закінченню терміну його дії, тобто з 31.12.2005 р., а тому дія зазначеного договору, згідно з умовами договору була припинена.
Такими чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2006 р. по 09.10.2007 р. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя
В.І.Пінчук
дата підписання повного тексту рішення 01.11.2011 р.