ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/23827.10.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»
До Приватного підприємства «Сілоам-Альфа»
Про стягнення 5 940,39 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -по дов. № 3/887 від 12.09.2011
Від відповідачів не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»про стягнення з Приватного підприємства «Сілоам-Альфа»5 751,29 грн. основного боргу та 189,10 грн. -3 % річних, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № К-26/2-1 від 01.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 порушено провадження у справі № 3/238 та призначено її до розгляду на 18.10.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/238 від 18.10.2011, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.10.2011, розгляд справи був відкладений на 27.10.2011.
Позивач в судовому засіданні 27.10.2011 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання 27.10.2011 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.10.2011 та ухвалі від 18.10.2011 не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 20.10.2011 є місцезнаходженням відповідача : м. Київ, вул. Заболотного, 100, кв. 21.
Проте, ухвали суду надіслані відповідачу за вищевказаною адресою були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку, оскільки організація за зазначеною адресою не знаходиться.
В пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008) зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 27.10.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01.03.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»(орендодавець) та Приватним підприємством «Сілоам-Альфа»(орендар) було укладено договір оренди № К-26/2-1 (далі - договір).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди), що розташоване в будівлі за адресою : м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 37,5 кв. м.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди та експлуатаційних витрат, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з серпень, вересень 2010 року перед позивачем в розмірі 5 481,29 грн. та відповідно 270 грн. Також за неналежне виконання зобов'язань позивачем нараховані 3% річних в сумі 189,10 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.
Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору орендодавець передає об'єкт оренди орендарю не пізніше 01.03.2010 за актом приймання передачі, який складається, підписується та скріплюється печатками сторін.
Факт передачі позивачем та відповідно прийняття відповідачем в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 37,5 кв. м. підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2010.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що договір оренди укладено строком до 01.03.2011.
Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3.1.2. договору визначено, що розмір орендної плати за один квадратний метр площі об'єкту оренди становить 72,00 грн., та за весь об'єкт оренди складає 2 700,00 грн.
Починаючи з другого календарного місяця розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, за винятком випадків дефляції.
Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.1.6. договору визначено, що орендна плата за поточний місяць, сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожного поточного місяця.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 7.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші, передбачені договором платежі.
Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати у період серпень, вересень 2010 року в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача становить 5 481,29 грн.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 481,29 грн. боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення 270,00 грн. експлуатаційних витрат за серпень, вересень 2010 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне
У відповідності до п. 3.2.2. договору орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати, розмір яких визначається пропорційно фактичній площі об'єкту оренди і становить за один квадратний метр разом з ПДВ 3,60 грн.
Проте, умовами договору не визначено строки оплати вищезазначених експлуатаційних витрат.
Положеннями п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач в позовній заяві вказує на те, що позивач 23.06.2011 звернувся до відповідача з претензією № 3/646 про сплату заборгованості в термін до 30.06.2011.
В матеріалах справи наявна претензія № 3/646 від 23.06.2011, адресована відповідачу, в якій позивач запропонував у строк до 30.06.2011 сплатити заборгованість, до складу якої входять експлуатаційні витрати за серпень, вересень 2010 року в розмірі 270,00 грн.
Проте, належних доказів в підтвердження того, що зазначена претензія була надіслана або вручена відповідачу позивачем не подано.
За відсутності направленої позивачем, у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, вимоги відповідачу у останнього не наступив строк виконання зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат.
Оскільки, у відповідача не виникло зобов'язань по оплаті експлуатаційних витрат, позовні вимоги про їх стягнення в розмірі 270,00 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
В зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач припустився прострочення по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь з відповідача 189,10 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначений строк оплату за послуги оренди не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті орендної плати.
Разом з цим, як зазначалось вище, строк виконання зобов'язання по сплаті експлуатаційних витрат не настав, а отже відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання в цій частині.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 180,87 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню та відповідно в частині стягнення розміру 3% річних, що нараховані за прострочення виконання зобов'язання на експлуатаційні витрати, в сумі 8,23 грн. в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
З огляду на вищевикладене, позові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Сілоам-Альфа» (м. Київ, вул. Заболотного, 100, кв. 21, код ЄДРПОУ 31056179) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) 5 481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 29 коп. основного боргу по орендній платі, 180 (сто вісімдесят) грн. 87 коп. -3% річних, 56 (сто дві) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити повністю.
СуддяСівакова В.В.
Рішення підписано 01.11.2011.