ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/14524.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Новобуд"
про стягнення 554 038,40 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, представник на підставі довіреності № б/н від 01.11.2010 р.
від відповідача не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомбудсервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Новобуд" про стягнення заборгованості в розмірі 554038,40 грн. на підставі Договору № 22 від 15.08.2006 р. та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8 та № 10/1 до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/145 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011 р. о 15:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., надав суду письмове повідомлення по справі та довідку на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2011 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2011 р. о 12:10 год.
03.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 03.10.2011 р., не з"явилися, вимоги ухвали суду від 19.09.2011 р. не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011 о 10:20 год.
Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2011 р. підтримав подану ним через відділ діловодства суду 03.10.2011 р. заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розглянути позовні вимоги про стягнення з відповідача 554038,40 грн. та про розірвання Договору № 22 від 15.08.2006 р.
В судовому засіданні 24.10.2011 р. судом розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом в засіданні встановлено, що подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову, яка подана до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Крім того, позивачем оплачено держмито в частині вимоги про розірвання Договору № 22 від 15.08.2006 р. (квитанція № ПН1581 від 30.09.2011 р. додана до наведеної заяви) та надані докази направлення цієї заяви відповідачу (фіскальний чек № 0175 від 03.10.2011 р. з описом вкладення у цінний лист додані до наведеної заяви).
З огляду на наведене, суд прийняв заяву позивача до розгляду та розглядає вимоги про розірвання Договору № 22 від 15.08.2006 р. та про стягнення з відповідача 554038,40 грн.
Представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 р. не з»явився, вимоги ухвал суду від 05.09.2011 р., від 19.09.2011 р. та від 03.10.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 24.10.2011 р. від останнього також до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд має право відкладати розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п»ятнадцять днів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 02.09.2011 р., що підтверджується реєстраційним штампом суду, а клопотання про продовження строку розгляду спору сторони до суду не подавали.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.10.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2011 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, підтримав їх повністю.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.10.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
15 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»(Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новобуд»(Генпідрядник, відповідач) був підписаний Договір № 22 (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 наведеного Договору Генпідрядник (відповідач) зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника (позивача) у відповідності до вимог ДНіП, ББН, ТУ, діючих на території України, будівельні роботи на об'єктах Замовника, а саме: в 2006 році на птахофермі № 28, розташованій в смт. Димер Вишгородського р-ну Київської області, 14 пташників з прибудованими тамбурами та септиками, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Обов'язки Генпідрядника та Замовника щодо фінансування та термінів виконання робіт передбачаються в Додаткових угодах (п. 2.1 Договору).
15.08.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 1).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1.780 м.п., що включає огорожу водонапірних башень- 180 м.п. та огорожа свердловин - 360 м. п.; з сітки стальної плетеної із оцинкованої проволоки діаметром 2 мм, 35x35 мм, висотою 1,5 м.п. на бройлерній птахофермі № 26 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п.1.1 Додаткової угоди № 1).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 1 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Підряднику будівельного майданчика.
Закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з дати початку виконання робіт (п. 3.2 Додаткової угоди № 1).
Вартість робіт, відповідно до кошторисної документації складає 355 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 59 166, 00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 1).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 1 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 60% від загальної суми даної Угоди, що становить 213 000,00 гривень в тому числі ПДВ - 35 000,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п. 5.2 Додаткової угоди № 1).
Відповідно до платіжного доручення № 3 від 30.08.2006 року позивачем було сплачено 300000,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди № 1.
Натомість роботи, передбачені Додатковою угодою № 1, були виконані відповідачем не повністю, а саме: згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 за грудень 2006 року (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ-3) вартість виконаних відповідачем робіт по Додатковій угоді № 1 складає 13340,40 грн., а згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за грудень 2006 року (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ-3) вартість виконаних відповідачем робіт по Додатковій угоді № 1 складає 40275,60 грн.
Оскільки Додаткова угода № 1 була підписана сторонами 15.08.2006 р., початок виконання передбачених нею робіт повинен був відбутися 17.08.2006 р., а рівно, закінчення цих робіт -30.09.2006 р., отже строк виконання робіт за Додатковою угодою № 1 є таким, що прострочений.
15.08.2006 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 2).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1.710 м.п., що включає огорожу водонапірних башень - 180 м.п. та огорожа свердловин - 360 м. п.; з сітки стальної плетеної із оцинкованої проволоки діаметром 2 мм, 35x35 мм, висотою 1,5 м.п. на бройлерній птахофермі № 27 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п.1.1 Додаткової угоди № 2).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 2 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генпідряднику будівельного майданчика.
Закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з дати початку виконання робіт (п. 3.2 Додаткової угоди № 2).
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 345 420, 00 грн., в тому числі ПДВ - 57 570, 00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 2).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 2 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 60% від загальної суми даної Угоди, що становить 207 252,00 гривень в тому числі ПДВ - 34 542,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п.5.2 Додаткової угоди № 2).
Відповідно до платіжного доручення № 11 від 07.09.2006 року позивачем було сплачено 140000,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди № 2.
Натомість роботи, передбачені Додатковою угодою № 2, були виконані відповідачем не повністю, а саме: згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 за грудень 2006 року (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ-3) вартість виконаних відповідачем робіт по Додатковій угоді № 2 складає 55234,80 грн.
Оскільки Додаткова угода № 2 була підписана сторонами 15.08.2006 р., початок виконання передбачених нею робіт повинен був відбутися 17.08.2006 р., а рівно, закінчення цих робіт -30.09.2006 р., отже строк виконання робіт за Додатковою угодою № 2 є таким, що прострочений.
15.08.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 3).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1.710 м.п., що включає огорожу водонапірних башень - 180 м.п. та огорожа свердловин - 360 м. п.; з сітки стальної плетеної із оцинкованої проволоки діаметром 2 мм, 35x35 мм, висотою 1,5 м.п. на бройлерній птахофермі № 28 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п. 1.1 Додаткової угоди № 3).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 3 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генпідряднику будівельного майданчика.
Закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з дати початку виконання робіт (п. 3.2 Додаткової угоди № 3).
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 340 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 56 666, 00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 3).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 3 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 60% від загальної суми даної Угоди, що становить 204 000,00 гривень в тому числі ПДВ - 34 000,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п.5.2 Додаткової угоди № 3).
Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2006 року (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ-3) вартість виконаних відповідачем робіт по Додатковій угоді № 3 складає 68835,60 грн.
По Додатковій угоді № 3 позовні вимоги позивачем не заявлялись.
15.08.2006 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 4).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1.710 м.п., що включає огорожу водонапірних башень - 180 м.п. та огорожа свердловин - 360 м. п.; з сітки стальної плетеної із оцинкованої проволоки діаметром 2 мм, 35x35 мм, висотою 1,5 м.п. на бройлерній птахофермі № 31 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п. 1.1 Додаткової угоди № 4).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 4 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генідряднику будівельного майданчика.
Закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з дати початку виконання робіт (п. 3.2 Додаткової угоди № 4).
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 245 420, 00 грн., в тому числі ПДВ - 57 570,00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 4).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 4 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 60% від загальної суми даної Угоди, що становить 207 252,00 гривень в тому числі ПДВ - 34 542,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п.5.2 Додаткової угоди № 4).
Відповідно до платіжного доручення № 124 від 09.01.2007 року позивачем було сплачено 50000,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди № 4.
Натомість роботи, передбачені Додатковою угодою № 4, не виконувались відповідачем взагалі.
Оскільки Додаткова угода № 4 була підписана сторонами 15.08.2006 р., початок виконання передбачених нею робіт повинен був відбутися 17.08.2006 р., а рівно, закінчення цих робіт -30.09.2006 р., отже строк виконання робіт за Додатковою угодою № 4 є таким, що прострочений.
15.08.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 7).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву сан перепускника на бройлерній птахофермі № 28 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п. 1.1 Додаткової угоди № 7).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 7 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генідряднику будівельного майданчика.
Закінчення виконання робіт - 70 календарних днів з дати початку виконання робіт (п. 3.2 Додаткової угоди № 7).
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 320 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 53 333, 00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 7).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 7 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 62,5% від загальної суми даної Угоди, що становить 200000,00 гривень в тому числі ПДВ - 33 333,00 гривень в два етапи:
1.- виплата авансу на протязі 5-ти днів в сумі 170 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 28 333,33 гривні для закупівлі будівельних матеріалів.
2.- виплата авансу в розмірі 30 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 5 000, 00 гривень на протязі 2-ох днів після підписання сторонами акту про початок робіт на будівельні роботи.
Відповідно до платіжного доручення № 16 від 15.09.2006 року позивачем було сплачено 140000,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди № 7.
Натомість роботи, передбачені Додатковою угодою № 7, були виконані відповідачем не повністю, а саме: згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2006 року (форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форма КБ-3) вартість виконаних відповідачем робіт по Додатковій угоді № 7 складає 21217,20 грн.
Оскільки Додаткова угода № 7 була підписана сторонами 15.08.2006 р., початок виконання передбачених нею робіт повинен був відбутися 17.08.2006 р., а рівно, закінчення цих робіт -30.09.2006 р., отже строк виконання робіт за Додатковою угодою № 7 є таким, що прострочений.
30.11.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -додаткова угода № 8).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню внутрішньоплощадових доріг та заїздів до пташників на бройлерній птахофермі № 28 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п. 1.1 Додаткової угоди № 8).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 8 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генпідряднику будівельного майданчика.
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 1 800 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 300 000,00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 8).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 8 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 70% від загальної суми даної Угоди, що становить 1 260 000,00 гривень в тому числі ПДВ - 210 000,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п.5.2 Додаткової угоди № 8).
По Додатковій угоді № 8 позовні вимоги позивачем не заявлялись.
29.01.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 10/1 до Договору підряду № 22 від 15.08.2006 року (надалі -Додаткова угода № 10/1).
Відповідно до даної угоди Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню дезбар'єрів на бройлерній птахофермі № 28 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою (п. 1.1 Додаткової угоди № 10/1).
Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 10/1 початком виконання робіт є два календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі Генпідряднику будівельного майданчика.
Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 89 930, 00 грн., в тому числі ПДВ - 52 450,00 грн. (п. 4 Додаткової угоди № 10/1).
В п'ятому розділі Додаткової угоди № 10/1 міститься порядок проведення розрахунків, відповідно до якого Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Генпідрядником зобов'язаний перерахувати на рахунок Генпідрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 70% від загальної суми даної Угоди, що становить 62 942,00 гривень в тому числі ПДВ - 10 492,00 гривень для закупівлі будівельних матеріалів.
Подальші розрахунки Замовник проводить з Генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання таких атів (п.5.2 Додаткової угоди № 10/1).
Відповідно до платіжного доручення № 126 від 09.08.2007 року позивачем було сплачено 62942,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди № 10/1.
Натомість роботи, передбачені Додатковою угодою № 10/1, не виконувались відповідачем взагалі.
Оскільки Додаткова угода № 10/1 була підписана сторонами 29.01.2007 р., початок виконання передбачених нею робіт повинен був відбутися 31.01.2007 р., а рівно, закінчення цих робіт -16.03.2007 р., отже строк виконання робіт за Додатковою угодою № 10/1 є таким, що прострочений.
Отже, на твердження позивача, ним на виконання умов Договору та наведених додаткових угод до нього було перераховано відповідачу суму в загальному розмірі 752 942,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 30.08.2006 року, № 11 від 07.09.2006 року, № 124 від 09.01.2007 року, № 16 від 15.09.2006 року, № 126 від 09.08.2007 року.
В той же час, загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт, передбачених умовами Договору та наведених додаткових угод до нього, складає лише 198 903,60 грн., що підтверджується вищенаведеними актами № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2006 року, які були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
У зв'язку з наведеним, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 554 038,40 грн. (752 942,00 грн. - 198 903,60 грн. = 554 038,40 грн.) за невиконані відповідачем підрядні роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього.
А тому позивач звертався до відповідача з претензіями № 222/08 від 04.12.2008 року, № 143 від 11.08.2011 року, отримання яких відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4735565 та № 14915771 (з описом вкладення у цінний лист) відповідно. Згідно наведених претензій, позивач заявив про відмову від Договору № 22 від 15.08.2006 р. з додатковими угодами до нього, а також просив відповідача повернути сплачені та не відпрацьовані грошові кошти за наведеним договором та додатковими угодами до нього в сумі 554038,40 грн.
Відповідач відповіді на вказані претензії не надавав, роботи не виконав, грошові кошти в сумі 554 038,40 грн. не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору № 22 від 15.08.2006 р. та стягнення з відповідача 554038,40 грн. перерахованих позивачем та невикористаних відповідачем коштів за оспорюваним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зі змісту укладеного сторонами Договору № 22 від 15.08.2006 р. вбачається, що за своєю правовою природою наведений договір є договором підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та З глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як передбачено ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом по матеріалам справи встановлено, що позивач на виконання умов Договору та додаткових угод до нього перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 752 942,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 30.08.2006 року, № 11 від 07.09.2006 року, № 124 від 09.01.2007 року, № 16 від 15.09.2006 року, № 126 від 09.08.2007 року.
В той же час, загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт, передбачених умовами Договору та додаткових угод до нього, складає 198 903,60 грн., що підтверджується вищенаведеними актами № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2006 року, які були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а отже, сплачені позивачем кошти були відпрацьовані відповідачем не повністю.
У зв'язку з наведеним, судом встановлено, що відповідач отримав від позивача в якості оплати за виконані роботи 554 038,40 грн. (752 942,00 грн. - 198 903,60 грн. = 554 038,40 грн.), однак вказані роботи на таку суму не виконав.
При цьому судом встановлено, що строк виконання робіт за Додатковими угодами № 1, 2, 4, 7, 10/1 до Договору станом на момент вирішення спору по суті є таким, що прострочений.
Суд також приймає до уваги, що відповідачем не надані докази відсутності його вини в порушенні зобов»язання за Договором, зокрема, щодо виконання спірних робіт в строк, передбачений відповідною додатковою угодою до Договору.
При цьому судом зазначається, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Враховуючи те, що належних доказів виконання відповідачем умов Договору та Додаткових угод № 1, 2, 4, 7, 10/1 до нього станом на момент вирішення спору суду надано не було і позивач заперечував виконання відповідачем робіт, передбачених наведеними додатковими угодами у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, позивач мав право відмовитися від прийняття виконання зобов'язання за Договором.
Відповідно до п. 9.4 Договору сторони узгодили, що у випадку прострочення Генпідрядником (відповідачем) виконання робіт більш ніж на 5 днів (в т.ч. порушення строків етапів, зазначених у календарному графіку) Замовник (позивач) має право, зокрема, в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідної заяви Генпідряднику (відповідачу). В такому випадку Генпідрядник протягом 3-х днів повертає Замовнику суму отриманого авансу за виключенням вартості фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт і відшкодовує замовнику збитки.
Суд враховує, що в матеріалах справи наявна претензія позивача № 222/08 від 04.12.2008 р., згідно якої позивач заявив, зокрема, про відмову від Договору № 22 від 15.08.2006 р. з додатковими угодами до нього. В той же час, належні докази (фіскальний чек, квитанція, опис вкладення у цінний лист тощо) на підтвердження направлення наведеної претензії відповідачу позивачем суду не надані, а наявне в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4735565 судом не приймає у якості належного доказу отримання
відповідачем саме претензії позивача № 222/08 від 04.12.2008 р. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати Договір № 22 від 15.08.2006 р. розірваним позивачем в односторонньому порядку відповідно до умов п. 9.4 цього договору.
Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Порушення відповідачем умов оспорюваного Договору, зокрема, стосовно повного виконання передбачених додатковими угодами до Договору робіт та в терміни, передбачені в цих додаткових угодах до Договору, вважається судом істотним порушенням відповідачем оспорюваного Договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував під час укладання даного Договору та додаткових угод до нього, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 22 від 15.08.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новобуд».
Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 554038,40 грн., які були перераховані позивачем та невикористані відповідачем за Договором № 22 від 15.08.2006 р. та додатковими угодами до нього, та які вважаються позивачем понесеними ним збитками.
Як вище було зазначено, правовими наслідками порушення зобов»язання є, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи наведені правові норми та встановлений судом факт невиконання відповідачем господарського зобов»язання, передбаченого умовами Договору та додатковими угодами до нього, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 554038,40 грн. перерахованих позивачем та невикористаних відповідачем коштів, які фактично є реальними збитками позивача, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 5625,38 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 22, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 614, 615, 651, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 188, 216, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір № 22 від 15.08.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 24738986) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новобуд»(02140, м. Київ, вул. Руденка, буд. 6-А; ідентифікаційний код 33936585).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новобуд»(02140, м. Київ, вул. Руденка, буд. 6-А; ідентифікаційний код 33936585; р/р № 2600744088 в Київській регіональній дирекції (Ф) АППБ «Аваль», МФО 380805, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 24738986; р/р 260083012639 в АЮ «Таврика»МФО 300788) 554038,40 грн. (п»ятсот п»ятдесят чотири тисячі тридцять вісім гривень 40 коп.) збитків, 5625,38 грн. (п»ять тисяч шістсот двадцять п»ять гривень 38 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання повного рішення: 28.10.2011 р.