ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/26326.10.11
За позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Кримської енергетичної системи
ДоПублічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
Третя особа,
Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»
стягнення 110 131, 90 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 19.01.2011 р.
ОСОБА_3, дов. № 124 від 27.01.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 7013 від 31.08.2011 р.
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Кримської енергетичної системи до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»про стягнення з останнього 109 780, 00 грн. коштів за банківською гарантією та 351, 90 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з невиконання принципалом своїх обов'язків зі сплати грошових коштів за банківською гарантією.
Ухвалою суду від 19.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/263 та призначено її розгляд на 14.09.2011 року, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.
Представники позивача у судовому засіданні 14.09.2011 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та надали суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2011 р., яке суд задовольнив та залучив надані позивачем документи до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та повідомив, що через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.09.2011 р. подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 19.08.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 14.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 12.10.2011 р., зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо правової природи 109 780, 00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав витребувані ухвалою суду від 14.09.2011 р. пояснення щодо правової природи грошових коштів, в яких зазначив, що гарантія є одностороннім зобов'язанням, відповідно до якого гарант зобов'язується виконати бенефіціару-кредиторові забезпечене банківською гарантією зобов'язання у випадку його порушення принципалом-боржником. Задоволення вимоги бенефіціара не є відповідальністю, а є належним виконанням умов свого зобов'язання. Таким чином, сума 109 780,00 грн. є грошовим зобов'язанням відповідача.
Представник відповідача повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 18.10.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи до 26.10.2011р.
Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2011 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2011 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, витребуваних ухвалами суду у даній справі документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
26.01.2011 р. відбулися торги за предметом закупівля: «Роботи по заміні МВ220 кВ на елегазові вимикачі та встановленню елегазових трансформаторрів струму на об'єктах ПС 330 кВ Джанкой, ПС 220 кВ Насосна-2, ПС 220 кВ Красноперекопськ (з лоти)»- протокол № 84п від 26.01.2011 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Згідно вимог документації конкурсних торгів Кримської ЕСЧ ДП «НЕК «Укрененрго»від 17.12.2010 р. вимагалось обов'язкове надання учасниками забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії на суму за лотом № 1 -28 800,00 грн., за лотом № 2 - 71 364 грн., за лотом № 3 -38 416,00 грн.
Для участі у процедурі відкритих торгів третьою особою -Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»надано пропозицію (кваліфікаційна та комерційна частина) з наданням, у якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) від Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» з терміном дії до 26.04.2011 р.
Умовами гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) передбачено, що цим гарант безумовно та безвідклично зобов'язується виплатити бенефіціару будь-яку суму в межах загальної суми гарантії, що складає 138 580,00 грн., протягом 10 (десяти) календарних днів після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не має можливості виконати свої зобов'язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках:
а) принципал відкликає або змінює свою пропозицію конкурсних торгів після кінцевого терміну її подання;
б) принципал відмовляється від підписання договору на закупівлю після оголошення його переможцем конкурсних торгів.
Загальна сума цієї гарантії буде зменшуватися/збільшуватися (у разі потреби) на суми будь-яких платежів лише за письмовим погодженням із бенефіціаром.
Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена міжнародною кур'єрською поштою на поштову адресу гаранта: вул. П. Сагайдачного/Ігорівська 10/5А, м. Київ, 04070, Україна, разом з:
- копією(ями) засвідченою(ими) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), яка(і) підтверджують що принципал відкликає або змінює свою пропозицію після кінцевого терміну її подання та відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку;
- оригіналом оголошення бенефіціара про те, що переможцем торгів став принципал та копією письмової відмови принципала від підписання договору на закупівлю;
- карткою із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
Цю гарантію видано строком дії по 26 квітня 2011 року.
За результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів 22.02.2011 р. були визначені переможці торгів. За лотом № 1 переможцем визначено ТОВ «Електропівденммонтаж», лотом № 2 та № 3 переможцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що підтверджується протокол оцінки № 112/п від 22.02.2011 р. та Протоколом акцепту № 113/п від 22.02.2011 р.).
Результати проведених торгів Кримською енергетичною системою були оголошені у Віснику державних закупівель № 24 (470) від 25.02.2011 року за номером оголошення 10257 (БУД).
Листом № 109 від 23.03.2011 р., направленим на адресу позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»відмовилось від підписання договору підряду після оголошення його переможцем торгів за предметом закупівлі «Роботи по заміні МВ220 кВ на елегазові вимикачі та встановленню елегазових трансформаторрів струму на об'єктах ПС 330 кВ Джанкой, ПС 220 кВ Насосна-2, ПС 220 кВ Красноперекопськ (з лоти)». Свою відмову обґрунтовує тим, що неприйняття замовником змін в умовах договорів підряду згідно листа № 102 від 21.03.2011 р. при постійному зростанні цін на обладнання і матеріали в Україні призведе до появи великих збитків у підрядника, у зв'язку з цим укладення договорів підряду для нього є недоцільним.
У зв'язку з відмовою третьої особи укладати договір за результатами проведених торгів, позивач 11.04.2011 р. направив на адресу відповідача вимогу № 34/135 від 08.04.2011 р. про здійснення платежу по гарантії № 1435 (4147). До даної вимоги позивачем були додані наступні документи: засвідчена копія протоколу № 84 п від 26.01.2011 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів; засвідчена копія протоколу оцінки № 112/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія протоколу акцепту № 113/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.02.2011 р. № 42/578, оригінал оголошення № 10275 (БУД) про переможця торгів Вісник державних закупівель № 24 (470) від 25.02.2011 р., засвідчена копія гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) від Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», оригінал картки із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, посвідчена нотаріально; засвідчена копія листа № 109 від 23.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»про відмову від писання договору; засвідчена копія листа № 102 від 21.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»про зміну умов поданої пропозиції; засвідчена копія листа Кримської ЕС ДП НЕК «Укренерго»№ 42/1093 від 22.03.2011 р., засвідчена копія довіреності від 25.02.2011 р., за реєстровим № 550.
Дана вимога отримана відповідачем 12.04.2011 р. о 14:25, що підтверджується відповіддю відправника від 18.05.2011 р. вих. № 7/14-18-35.
Умовами гарантії № 1435 (4147) від 20.01.2011 р. встановлено, що гарант зобов'язаний безвідмовно та безвідклично виплатити бенефіціару будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 138 580,00 грн., протягом 10 календарних днів після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара.
Проте дана вимога позивача відповідачем залишена без задоволення.
Враховуючи наведене, позивач на підставі статті 563 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії, просить суд стягнути з відповідача 109 780, 00 грн. коштів за банківською гарантією та 351, 90 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з невиконання принципалом своїх обов'язків зі сплати грошових коштів за банківською гарантією.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.
У відповідності до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Диспозиціями норм, викладених у статті 561 Цивільного кодексу України, визначено, що гарантія: діє протягом строку, на який вона видана; є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше; не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Зважаючи на викладене, у гарантійному листі банку обов'язково зазначається строк, на який видано гарантію (строк чинності гарантії ).
Умовами гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147), виданої ПАТ «ЕРДЕ БАНК», встановлено, що дану гарантію видано строком дії по 26 квітня 2011 року.
Положеннями статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Отже, підставою заявлених вимог до гаранта є настання гарантійного випадку, під яким розуміється факт порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого гарантією, у зв'язку із настанням якого бенефіціар має право протягом строку дії гарантії звернутися з вимогою до гаранта про сплату коштів відповідно до її умов.
Як випливає із частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України для виникнення зобов'язання гаранта сплатити кредиторові грошову відповідно до умов гарантії достатньо лише самого факту порушення боржником основного зобов'язання. Не звільняють гаранта від вказаного обов'язку обставини, що виключають цивільно-правову відповідальність принципала, а саме: відсутність вини чи причинного зв'язку.
Умовами гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) встановлено, що гарантійними випадками є факт відкликання або зміни принципалом своєї пропозиції конкурсних торгів після кінцевого терміну її подання, та/або відмова принципала від підписання договору на закупівлю після оголошення його переможцем конкурсних торгів. Отже, зміна наданої пропозиції після граничного строку подання та відмова від укладання договору є самостійною підставою для настання гарантійного випадку.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що настання гарантійного випадку підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»№ 102 від 21.03.2011 р. та № 109 від 23.03.2011 р. про зміну наданої пропозиції (зміну істотних умов договору відносно ціни та строків виконання) та відмову від укладення договору відповідно.
Пунктом 2 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані у гарантії.
Отже, право бенефіціара на отримання грошової суми, визначеної в гарантії, може бути реалізоване шляхом подання вимоги, яка повинна відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. Така вимога має бути письмовою. Аналогічне положення міститься також у частині 2 статті 200 ГКУ. Згідно з якою зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управленої сторони.
До письмової вимоги бенефіціар зобов'язаний додати документи, перелік яких передбачається в гарантії.
Умовами гарантії встановлено, що бенефіціар зобов'язаний надіслати на адресу гаранту копії засвідчених бенефіціаром документів, які підтверджують що принципал відкликає або змінює свою пропозицію після кінцевого терміну її подання та відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку; оригінал оголошення бенефіціара про те, що переможцем торгів став принципал та копією письмової відмови принципала від підписання договору на закупівлю; картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
З вимоги до гаранта про здійснення платежу по гарантії від 20.01.2011 р. № 1435(4147), яка була надіслана на адресу відповідача, вбачається, що позивачем до даної вимоги була додана засвідчена копія протоколу № 84 п від 26.01.2011 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів; засвідчена копія протоколу оцінки № 112/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія протоколу акцепту № 113/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.02.2011 р. № 42/578, оригінал оголошення № 10275 (БУД) про переможця торгів у Віснику державних закупівель № 24 (470) від 25.02.2011 р., засвідчена копія гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) від Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», оригінал картки із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, посвідчена нотаріально; засвідчена копія листа № 109 від 23.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»про відмову від підписання договору; засвідчена копія листа № 102 від 21.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»про зміну умов поданої пропозиції; засвідчена копія листа Кримської ЕС ДП НЕК «Укренерго»№ 42/1093 від 22.03.2011 р., засвідчена копія довіреності від 25.02.2011 р. за реєстровим № 550.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем були направлені всі документи, які передбачені умовами гарантії.
Як випливає із частини 3 статті 563 Цивільного кодексу України бенефіціар повинен зазначити про факт порушення принципалом умов основного зобов'язання, забезпеченого гарантією, та в чому воно полягає. Про порушення може бути вказано у тексті вимоги або в документах, що додаються до неї
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у тексті вимоги про сплаті суми за гарантією зазначено гарантійний випадок та додані докази на підтвердження факту його настання (листи № 102 від 21.03.2011 р. та № 109 від 23.03.2011 р.).
Бенефіціар повинен звернутися до гаранта з письмовою вимогою в межах строку дії гарантії. Протягом цього ж строку гаранту повинні бути надані всі документи, вказані в гарантії і необхідні для пред'явлення платіжної вимоги. У протилежному випадку гарант має право відхилити вимогу бенефіціара.
Судом встановлено, що вимогу про сплату гарантії разом з доданими документами на адресу відповідача було направлено 11.04.2011 р., тобто, в межах строку дії гарантії (строк дії гарантії до 26.04.2011 р.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що бенефіціаром були вчинені активні дії, які передбачені законодавством та умовами гарантії, на сплату принципалом гарантійної суми у розмірі 109 780,00 грн., у зв'язку з невиконанням останнього свого обов'язку з укладання договорів за лотами № 2 та №3, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»було визнано переможцем торгів.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Кримської енергетичної системи до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»в частині стягнення з останнього 109 780, 00 грн. коштів за банківською гарантією підлягають задоволенню повністю.
Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що позивач не виконав належним чином свої зобов'язання з надсилання вимоги про сплати гарантії, оскільки дана вимога не була надіслана міжнародною кур'єрською пошто, як того вимагають умови гарантії, суд не визнає підставою для відмови в позові, оскільки вимога від 08 квітня 2011 р. № 34/1335 та додані до неї документи відповідають умовам Гарантії платежу і були подані до закінчення строку дії гарантії.
Стосовно позовної вимоги про стягнення 351, 90 грн. трьох відсотків річних за період з 23.04.2011 р. до 31.05.2011 р. у зв'язку з невиконанням принципалом своїх обов'язків зі сплати грошових коштів за банківською гарантією, то судом зазначається наступне.
Статтею 566 абзацом 2 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено в гарантії.
Листом Державної митної служби України від 08.04.2004 р. № 25/2-15-38/4394-ЕП роз'яснено, що відповідальність гаранта за порушення гарантійного зобов'язання не обмежується сумою гарантії, якщо інше не передбачено гарантійним листом. Гарант за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, як і будь-який інший звичайний боржник, несе відповідальність у порядку та на умовах, передбачених главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання»Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Враховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню 351,90 грн. річних відсотків.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 109 780, 00 грн. коштів за банківською гарантією та 351, 90 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з невиконання принципалом своїх обов'язків зі сплати грошових коштів за банківською гарантією, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 110 131,90 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 560-566 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 10/5, літера А, ідентифікаційний код 34817907) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 25, ідентифікаційний код 00100227) 109 780 (сто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. гарантійної суми, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 90 коп. трьох відсотків річних, 1 101 (тисяча сто одну) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
31.10.2011 р.