ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/43628.10.11
За позовом ОСОБА_4
до Спільного українсько-болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмесіл лтд”(Відповідач-1);
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента БГ”(Відповідач-2);
Третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання права на управління порушеним; визнання права на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного позачергових загальних зборів учасників порушеним; визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсним; заборону вчиняти дії
Суддя Івченко А.М.
Представники :
від позивача ОСОБА_1 -дов. № б/н від 16.08.2011;
від відповідача 1 не з'явився;
від відповідача 2 ОСОБА_2. -дов. № б/н від 12.10.2011;
від 3-особи-1 не з'явився;
від 3-особи-2 ОСОБА_3 -дов. № б/н від 12.10.2011
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_4 до Спільного українсько-болгарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмесіл лтд”(Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента БГ”(Відповідач-2), третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на управління порушеним; визнання права на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного позачергових загальних зборів учасників порушеним; визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсним; заборону вчиняти дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 порушено провадження у справі № 61/436, розгляд справи призначено на 14.09.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 розгляд справи відкладено на 30.09.2011.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.
Представник 3-особи в судове засідання не з'явився, але через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про забезпечення позову від 26.08.2011 та 30.08.2011.
Представником позивача в судовому засіданні 30.09.2011 відкликані заяви про забезпечення позову від 26.08.2011 та 30.08.2011.
Представником позивача через відділ діловодства суду 30.09.2011 о 10:28 подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Вирішення питання по суті по зазначеній заяві судом відкладено.
Представником позивача подано додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 розгляд справи відкладено на 14.10.2011.
В судове засідання 14.10.2011 представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив заявлене клопотання.
Через відділ діловодства суду надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 61/436 на п'ятнадцять днів, допущено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 28.10.11.
Представники відповідача 1 та третьої особи-1 в судове засідання 28.10.2011 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представником позивача подана заява про внесення виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2011. Судом прийнята дана заява до розгляду.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
Представник відповідача-2 заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог щодо заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»та/або уповноваженим особам, вносити пропозиції щодо порядку денного, реєструватися для участі, брати участь у розгляді та обговоренні будь-якого питання порядку денного, голосувати по питаннях порядку денного, підписувати протоколи та інші документи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»на загальних зборах учасників, що скликані на 15.09.2011 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Представники позивача та третьої особи-2 підтримали дане клопотання.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині зазначених вимог, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.
Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За своєю правовою природою заборона вчиняти особі певні у господарському процесі під час розгляду корпоративних спорів є забезпеченням позовних вимог.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать, що загальні збори будь-якого господарського товариства, в яких може прийняти участь ТОВ «Вегта БГ»відбулися 15.09.2011.
Відповідно до положень частини п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд вважає за доцільним припинити провадження у справі № 61/436 в частині вимог до відповідача-2 щодо заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»та/або уповноваженим особам, вносити пропозиції щодо порядку денного, реєструватися для участі, брати участь у розгляді та обговоренні будь-якого питання порядку денного, голосувати по питаннях порядку денного, підписувати протоколи та інші документи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»на загальних зборах учасників, що скликані на 15.09.2011.
В судовому засіданні розглянута заява позивача від 30.09.2011 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач до раніше заявлених позовних вимог додатково просить суд: скасувати державну реєстрацію від 22.08.2011 змін № 3 до Статуту Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд», затверджених рішенням позачергових загальних зборів учасників Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»від 19 .08.2011; визнати рішення Голови Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»№ 1/2011 від 23.08.2011 недійсним та скасувати державну реєстрацію рішення Голови Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»№ 1/2011 від 23.08.2011.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає зазначає наступне:
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (абзац пункту 3 в редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. N 01-8/218) зазначено, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що зазначені в заяві про збільшення позовних вимог вимоги про скасування державної реєстрації від 22.08.2011 змін № 3 до Статуту Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд», затверджених рішенням позачергових загальних зборів учасників Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»від 19 .08.2011; визнання рішення Голови Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»№ 1/2011 від 23.08.2011 недійсним та скасування державної реєстрації рішення Голови Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд»№ 1/2011 від 23.08.2011, являються додатковими вимогами, про які не йшлося в позовній заяві, тому заява про збільшення розміру позовних вимог не приймається судом до розгляду.
Представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині «визнання права ОСОБА_4. на управління товариством з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»порушеним та в частині «визнання права ОСОБА_4. на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного позачергових загальних зборів учасників спільного упраїнсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл ЛТД» порушеним», оскільки в одному позовному провадженні заявлено вимоги, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.
Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання.
Суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі № 61/436 від 29.08.2011 вказані вимоги були прийняті судом до розгляду і за результатами їх розгляду у судовому рішенні будуть надані висновки щодо їх розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Суд відкладає розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 та третьої особи-1.
Керуючись ст. ст. 77, 86, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 61/436 в частині вимог до відповідача-2 щодо заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»та/або уповноваженим особам, вносити пропозиції щодо порядку денного, реєструватися для участі, брати участь у розгляді та обговоренні будь-якого питання порядку денного, голосувати по питаннях порядку денного, підписувати протоколи та інші документи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»на загальних зборах учасників, що скликані на 15.09.2011
2. Розгляд справи відкласти на 09.11.11 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 48.
3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.
4. Повторно попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя А.М.Івченко