ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/20420.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд”
До 1) Комунального підприємства “Київреклама” (далі -відповідач-1)
2) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі -відповідач-2)
Про визнання частково недійсним договору
За участю прокуратури м. Києва
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № б/н від 05.09.11.
Від відповідача-1 ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 196-506/КР від 16.02.11.
Від відповідача-2 не з'явився
Від прокуратури Греськів І.І. -посв. НОМЕР_1 від 24.06.10.
Рішення прийнято 20.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.10.11. по 20.10.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” до Комунального підприємства “Київреклама” та до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання частково недійсним договору від 01.06.09. № 001398/09 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, який укладено між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством “Київреклама” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд”, а саме, п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09 від 01.06.09. суперечать вимогам ст. 761 Цивільного кодексу України та п. 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.11. порушено провадження у справі № 30/204, розгляд справи призначено на 06.09.11. о 15-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.11. розгляд справи № 30/204 було відкладено на 22.09.11. о 10-15.
В судовому засіданні 22.09.11. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” в задоволенні його позовних вимог повністю.
13.09.11. Прокуратура міста Києва через відділ діловодства суду надала заяву вих. № 05/2-428-11 від 12.09.11., відповідно до якої повідомляє суд, що на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, з метою захисту інтересів держави, прокуратура м. Києва вступає у справу № 30/204.
А також просить суд в установленому законом порядку інформувати прокуратуру м. Києва про дату, час та місце судових засідань у даній справі, а також направляти на адресу прокуратури копії процесуальних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.11. розгляд справи № 30/204 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.10.11. о 10-40.
В судовому засіданні 13.10.11. представником позивача подано письмові пояснення по справі.
Представник відповідача-2 в судове засідання 13.10.11. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.11. о 09-50.
В судовому засіданні 20.10.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.10.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” в задоволенні його позову повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/204.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -
01.06.09. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” укладено Договір № 001398/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) в комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - «РЗ») на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - «дозвіл»), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.
Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що місце (-я) для розміщення РЗ зазначається (-ються) в Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4.1 Договору сторонами погоджено, що розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в Додаткових угодах до цього Договору.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено такі Додаткові угоди до Договору:
- № 1 від 01.06.09., згідно якої сторони визначити місця, на які розповсюджується пріоритет;
- № 001398/09-1 від 04.09.09., якою уточнювались питання щодо проведення розрахунків;
- № 2 від 14.08.09., згідно якої сторони визначили місця, що надаються в користування відповідачу для розміщення рекламних засобів;
- № 001398/09-2 від 01.03.10., якою вносились зміни до п. 2 та п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору;
- № 001398/09-3 від 12.03.10., якою були внесені зміни до п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору;
- № 3 від 02.04.10., якою сторони визначили місця, що надаються в користування відповідачу для розміщення рекламних засобів.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору, Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, праворуч в напрямку «Південного мосту», на відстані 140 м, за з'їздом з Дніпровської набережної на проспект Миколи Бажана, праворуч 30 м від краю проїзної частини.
Позивач вказує на те, що вказана вище земельна ділянка не належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, а перебуває у приватній власності Дочірнього підприємства «Ардал», на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 130273, що виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.05. та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за № 10-8-00029.
Позивач також зазначає, що відповідно до узгоджувальної частини дозволу № 23931-08-П-1 на розміщення рекламного засобу, який було видано відповідачу, на сторінці погоджень, в графі «власник місця розташування рекламного засобу»вказано: «Директор ДП «Ардал»Похило К.А. 08.07.2010»підпис якого засвідчено також печаткою ДП «Ардал».
Згідно з п. 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10. визначено, що плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється на договірних засадах між власником або уповноваженим ним органом (особою) та розповсюджувачем зовнішньої реклами.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що положення п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09 від 01.06.09. суперечить вимогам п. 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10. та нормам ст. 761 Цивільного кодексу України, а тому, з посиланням на приписи ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати його недійсним.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору, відповідач-2 надав позивачу право на тимчасове користування місцем за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, праворуч в напрямку «Південного мосту», на відстані 140 м, за з'їздом з Дніпровської набережної на проспект Миколи Бажана, праворуч 30 м від краю проїзної частини, строком з 21.07.09. по 01.06.14.
Згідно Дозволу Головного управління з питань реклами міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 23931-08-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданого на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 21.07.09. № 5 Товариству з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд”, позивачу було надано дозвіл на розміщення рекламного засобу (щиту) на земельній ділянці за адресою: Дарницький район, проспект Миколи Бажана, праворуч в напрямку «Південного мосту», на відстані 290 м, за з'їздом з Дніпровської набережної на проспект Миколи Бажана, праворуч 30 м від краю проїзної частини.
Як вбачається з матеріалів справи, в графі «Погодження»вказаного вище Дозволу зазначено, що власником місця розташування рекламного засобу є ДП «Ардал», Директор - Похило К.А., підпис якого 08.07.10. було засвідчено також печаткою ДП «Ардал»на вказаному вище Дозволі.
У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 130273 вбачається, що Дочірнє підприємство «Ардал»є власником земельної ділянки площею 0,1970 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 1-а, на підставі рішення Київської міської ради № 626/2036 від 21.10.04. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.04.
Таким чином, судом встановлено, що місце, яке згідно п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. було надано позивачу для розміщення рекламного щиту, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в приватній власності Дочірнього підприємства «Ардал», а не в комунальній власності територіальної громади міста Києва.
Відповідно до п. 4.1.1 Договору визначено, що протягом встановленого Робочим органом строку пріоритету на місце, розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення РЗ та порядок її справляння здійснюються згідно вимог п. 5.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1100 від 28.08.07.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що підставою для нарахування та внесення позивачем на поточний рахунок відповідача-1 плати є цей Договір та відповідні Додаткові угоди до нього.
Таким чином, судом встановлено, що умовами Договору, сторони погодили, що позивач сплачує плату за користування місцем для розміщення РЗ на користь Комунального підприємства “Київреклама”.
Відповідно до п. 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10. визначено, що плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється на договірних засадах між власником або уповноваженим ним органом (особою) та розповсюджувачем зовнішньої реклами.
За своєю правовою природою, Договір № 001398/09 від 01.06.09. є договором найму.
Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Таким чином, судом встановлено, що плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється між власником або уповноваженим ним органом та розповсюджувачем зовнішньої реклами.
З наданих суду доказів, а саме: витягу з бази даних земельного кадастру від 17.03.10., узгоджувальної частини Дозволу № 23931-08-П-1, схеми генерального плану розміщення рекламого носія, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 130273 від 15.04.05. вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований рекламний засіб: Дарницький район, пр.-т М.Бажана, праворуч в напрямку «Південного мосту»на відстані 140 м. за з'їздом з Дніпровської набережної на проспекті Миколи Бажана, праворуч 30 метрів від краю проїзної частини перебуває у приватній власності ДП «Ардал»
А оскільки, власником земельної ділянки, на якій знаходиться місце, що згідно п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. було надано позивачу для розміщення рекламного засобу, є Дочірнє підприємство «Ардал», відповідач-1 не має право на отримання від позивача плати за користування вказаним вище місцем для розміщення РЗ.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Оскільки договір є видом правочину, для його укладання та чинності сторонами необхідно дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.
У відповідності до ст. 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09 від 01.06.09. суперечить вимогам 4.12 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 від 27.09.10. та нормам ст. 761 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” задовольнити повністю.
2. Визнати частково недійсним Договір від 01.06.09. № 001398/09 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, який укладено між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством “Київреклама” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд”, а саме, п. 1 Додаткової угоди № 3 від 02.04.10. до Договору № 001398/09 від 01.06.09.
3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 36425006) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 34926410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайф Борд” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 36425006) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 27.10.11.