ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/34828.10.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Криворізької філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ
третя особа ОСОБА_1, м. Білогірськ, АР Крим
про стягнення 2107,32 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 66-1-4/38 від 20.10.2011 р.);
від відповідача -не з'явився;
третя особа -не з'явився;
До господарського суду м. Києва за підсудністю з господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Криворізької філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»(далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»(далі-відповідач), третя особа ОСОБА_1, про стягнення 2107,32 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 2107,32 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.
Представник третьої особи або особисто третя особа в судове засідання не з'явилися, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення по суті спору до суду не направила.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
03 грудня 2007 р. відкритим акціонерним товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є позивач, на підставі Полісу № 0066170 страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1.
15 квітня 2008 р. о 12 годині 30 хвилин в м. Сімферополі на вул. Глінки, 64 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, та автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 15 травня 2008 року у справі № 3-9622/2008 встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Згідно із замовленням-нарядом № Н000014990 від 24.04.2008 р. ТОВ «Авто-Стиль»вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 2908,50 грн.
Страховим актом № 17967 від 12.08.2008 р., пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 15 квітня 2008 р. о 12 годині 30 хвилин в м. Сімферополі на вул. Глінки, 64, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2107,32 грн.
Позивачем згідно з платіжним дорученням № 789 від 04 вересня 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2107,32 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, застрахована ВАТ СК «Астарта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1015963 від 13.04.2008 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Статтею 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВВ/1015963 від 13.04.2008 р. відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У жовтні 2008 року Позивач звернувся до відповідача з Претензією № 3178 від 09.10.2008 р. про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 2107,32 грн.,
Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/1015963 від 13.04.2008 р., то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Полісом № ВВ/1015963 від 13.04.2008 р. встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25000 грн. 00 коп.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВВ/1015963 від 13.04.2008 р. становить 510,00 грн.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у сумі 1597,32 грн. (2107,32 грн.-510,00 грн.).
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»(03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, код 02308021) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200 річчя Кривого Рогу, 17/1, код 20267745) 1597,32 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім грн. 32коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 77,32 грн. (сімдесят сім грн. 32коп.) витрат по сплаті державного мита та 178,89 грн. (сто сімдесят вісім грн. 89коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 31.10.11 р.