Справа № 22-6448/2006р. Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 42 Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА . ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Сукманової Н.В., при секретарі Пометун С.М., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна і недійсним договору дарування та
частково недійсним заповіту івстановив:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким її позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення її позову в повному обсязі, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам чинного законодавства.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі, а ОСОБА_2 заперечувала проти доодів скарги, просила її відхилити та залишити судове рішення без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
19 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнила в додаткових позовних заявах від 14.01.2006 р. (а.с.7-8, 31-32) до відповідачки і зазначала, що їх мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя подарувала ОСОБА_2 належні їй на праві власності 4/6 частини будинку АДРЕСА_1.
Вона ж належні їй заощадження з відсотками на 5 рахунках в збербанку м. Краматорська заповідала також відповідачці.
Оскільки позивачка на час укладення договору дарування та смерті спадкодавця була непрацездатна, то вважала, що і договір дарування в повному обсязі і заповіт на заощадження повинні бути визнані недійсними за визнанням за нею права власності на це майно за законом, оскільки ОСОБА_2 своєчасно за отриманням спадщини не звернулася.
Тому просила суд ухвалити відповідне рішення.
Рішенням Краматорського міького суду Донецької області від 5 травня 2006 року позов задоволено частково, визнано частково недійсним в частині обов'язкової частки, спадкове розпорядження ОСОБА_4 на заощадження у Краматорському відділенні НОМЕР_1 Державного Ощадного банку України, зроблене на ОСОБА_2
Визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на 1/4 грошових внесків ОСОБА_4 у вказаних заощадженнях в сумі 1124,30 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ЗО грн. судових витрат.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню..
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови «Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загалльних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При розгляді цієї справи судом встановлено, що ОСОБА_4 за життя розпорядилася своєю власністю, подарувавши ОСОБА_2 3/4 будинку АДРЕСА_1.
Вимоги позивачки щодо наявності підстав для визнання договору дарування недійсним, оскільки в неї є право на обов'язкову частку в спадщині не можна визнати спроможними, оскільки стосуються не спадкового майна, а того, чим спадкодавець розпорядилася за життя.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у вказаній частині.
Крім цього, згідно із рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року ОСОБА_2 було визначено додатково 6 місяців для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Тому суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування на всі заощадження ОСОБА_4 не підлягають задоволенню і задовольнив їх лише в частині обов'язкової частки.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. Судді: