Справа №22-5128-2006 Категорія 23
Головуючий у 1 інстанції Стародуб О.Г. Доповідач Олєйникова Л.С.,
24 липня 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Бугрим Л.М.,
Суддів Олєйникової Л.С., Зінов"евої А.Г, При секретарі Баклановій Ю.В, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу > за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,позов задоволений частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду 3103 грн,моральну шкоду 500 грн,витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи 100 грн, витрати по держмито 62 грн.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що з вини відповідача ОСОБА_1. позивачу ОСОБА_2. спричинено матеріальну і моральну шкоду в ДТП,яке мало місце 5 грудня 2002 року .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1.надав апеляційну скаргу,в якій оспорює обгрунтованість рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,просить його скасувати .
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав,що справа розглянута без його повідомлення належним чином .
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити,рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача ,позивача,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи та задовольняючи позов ОСОБА_2,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. -
Але з таким висновком суду погодитися не можна.
Частини 3 і 4 статті 172 ЦПК України в редакції 1963 року передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Давні щодо повідомлення належним чином відповідача про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.Лист виконавчого комітету Верхньоторецької селищної Ради від 17 грудня 2004 року за НОМЕР_1 про те,що неможливість вручити повістку ОСОБА_1 ,оскільки він знятий з реєстрації 6 жовтня 2004 року в місто Донецьк Калінінського району, не може бути доказом належного повідомлення відповідача,бо ст.96 ЦПК України в редакції 1963 року передбачає можливість розгляду справи ,якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме.Між тим,з вказаного листа вбачаєься,що відповідач знятий з реєстрації в місто Донецьк Калінінського району.Судом не перевірено місце знаходження та проживання відповідача./а.с.36/.
У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилась, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.
Але, в порушення вимог частини 1 статті 232 ЦПК України в редакції 1963 року мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою участі відповідача в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не була, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні суду від 24 грудня 2004 року не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі ст.311 п.З ЦПК України.
Керуючись статтями 307, 311 п.3,315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою скасувати та справу направити в той же суд для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.