ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 листопада 2011 р. Справа № 5010/2027/2011-28/107
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.
При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Бурштинської міської ради
вул. С.Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицького району
Івано-Франківської області, 77111
про стягнення 5534 грн. 76 коп. боргу за отриманий товар
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від 05.01.11
від відповідача: ОСОБА_3 - спеціаліст 1-ї категорії виконкому міської ради,
посвідчення №1 від 15.09.06, довіреність №9 від 19.11.10
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради про стягнення 5534 грн. 76 коп. боргу за отриманий товар.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання зобов”язань з оплати отриманої продукції, згідно доданих до матеріалів справи видаткових накладних, у зв”язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 5534 грн. 76 коп.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.11.11.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов (а.с. 31, 32) заборгованість в сумі 5534 грн. 76 коп. визнає та просить суд, на підставі п.6 ст. 83 ГПК України, розстрочити виконання рішення на 3 місяці.
Представник позивача проти розстрочки виконання рішення заперечив, посилаючись на тривале невиконання Бурштинською міською радою своїх зобов"язань.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об”єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач - Бурштинська міська рада отримала від позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 будівельні матеріали на загальну суму 5534 грн. 76 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с.9-22).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України. Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
26.09.11 позивач направив на адресу відповідача претензією (а.с. 23, 29), в якій вимагає терміново сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 5534 грн. 30 коп. Проте, вимоги щодо сплати заборгованості залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5534 грн. 30 коп. за отриманий відповідачем товар, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.
Приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, а саме, визнання відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні заборгованості в сумі 5534 грн. 30 коп., підписанням сторонами акту звірки розрахунків (а.с. 24), у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача 5534 грн. 30 коп. заборгованості обгрунтована та підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці, врахувавши заперечення представника позивача, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави, суд прийшов до висновку про відмову відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання, у зв'язку з тим, що відповідачем не викладені обставини та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, не додані докази, які підтверджують обставини, щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, несвоєчасне повернення позивачеві коштів, призводить до погіршення матеріального становища приватного підприємця.
Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Позивач подав суду договір № б/н про надання юридичних послуг адвокатом в господарському процесі, укладений 19.09.11 між позивачем (клієнтом) та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 05.01.11). На виконання вищезазначеного договору позивач сплатив адвокату гонорар у розмірі 600 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 933702.
Відповідно до п.10 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03. 1998 року, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
З огляду на викладене та наведені правові норми, вимоги позивача щодо стягнення 600 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 546, 547, 549, 551, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про стягнення 5534 грн. 76 коп. боргу за отриманий товар задовольнити.
Стягнути з Бурштинської міської ради ( вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, 77111; код 04357466) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) - 5534 (п»ять тисяч п»ятсот тридцять чотири) грн. 76 коп. боргу за отриманий товар, 600 (шістсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.П. Кавлак
Повне рішення складено 10.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Кавлак І. П. 10.11.11