ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 р. Справа № 5010/2039/2011-5/103
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх
при секретарі судового засідання І.В.Григорчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна",
вул. Зелена, буд. 147, м. Львів, 79035;
до відповідача: Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода", вул. 22-Січня, буд. 83,смт. Брошнів-Осада , Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614;
про стягнення заборгованості в сумі 98474,42 грн., з яких: 68 200,00 грн. боргу (повернення попередньої оплати за непоставлений товар), 5648,29 грн. пені, 6650,40 грн. - відсотків за користування чужими коштами та 17975,73 грн. збитків
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 249 від 28.10.2011 року; паспорт серії НВ НОМЕР_1, виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 12.06.2002 року;
від відповідача: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода" заборгованості в сумі 98474,42 грн., з яких: 68 200,00 грн. боргу (повернення попередньої оплати за непоставлений товар), 5648,29 грн. пені, 6650,40 грн. - відсотків за користування чужими коштами та 17975,73 грн. збитків.
Ухвалою суду від 21.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.11.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 21.10.2011 року не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.10.2011р. (ухвалу про порушення провадження у справі від 21.10.2011 року представником відповідача отримано 27.10.2011 року).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між СП ТзОВ "Лісова компанія "Осмолода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна", 05.05.2011 року укладено договір поставки № 11-05/11L.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (відповідач) зобов'язався передати (поставити) сосновий зрощений євробрус 72х86х6000 мм (товар) у зумовлені договором строки покупцю (позивачу), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму, що вказана у рахунку - фактурі, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 4.3 договору покупець зобов'язаний здійснити часткову передоплату в розмірі 50 % від вартості товару вказаному у рахунку - фактурі, протягом 5 календарних днів від дати виставлення рахунку - фактури.
Відповідачем виставлено рахунки - фактури, зокрема № СФ-0000001 від 25.05.2011 року на суму 120 000, 00 грн. та № СФ0000004 від 22.06.2011 року на суму 16 400, 00 грн.
На виконання умов договору, позивачем здійснено передоплату в розмірі 50% вартості товару, а саме 68 200, 00 грн. Даний факт підтверджують виписки банку по рахунку 26007000111854: від 25.05.2011 року на суму 60 000, 00 грн.; від 23.06.2011 року на суму 8 200, 00 грн.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що поставка товару постачальником покупцеві здійснюється не пізніше тридцяти календарних днів від дня здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% від вартості товару вказаному у рахунку - фактурі.
Однак, відповідач товар в обумовлені договором строки не поставив.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про поставку товару (лист № 189 від 22.08.2011 року, отримано представником відповідача 08.09.2011 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.) Відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, кошти сплачені як передоплата за товар не повернув.
Отже, борг відповідача перед позивачем становить 68 200, 00 грн. (передоплата в розмірі 50% вартості товару).
У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку умов договору поставки позивач повідомив відповідача про намір звернення до суду за захистом своїх порушених прав (лис - повідомлення № 238-1п від 03.10.2011 року). Факт направлення листа відповідачу підтверджує фіскальний чек № 8591 від 07.10.2011 року та опис вкладення до цінного листа від 07.10.2011 року. Відповідачем залишено лист - повідомлення без належного реагування.
Згідно п. 5.5 договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості недопоставленого / непоставленого товару за кожний день прострочення.
За порушення строків поставки товару відповідачу нараховано пеню в сумі 5 648, 29 грн.: за період прострочення з 25.06.2011 року по 03.10.2011 року - 5 146, 85 грн. (нараховано на суму 120 000, 00 грн.); за період прострочення з 24.07.2011 року по 03.10.2011 року - 501, 44 (нараховано на суму 16 400, 00 грн.).
Пунктом 5.5.1 договору передбачено, що у випадку прострочення строку поставки вказаного у п. 2.4 договору, більше ніж на двадцять календарних днів, постачальник повинен повернути покупцеві всі кошти, які він отримав від покупця відповідно до п. 4.3 договору та сплатити відсотки за користування коштами покупця відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, у розмірі 0,1 % на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
За прострочення строку поставки товару вказаного у п. 2.4 договору, більше ніж на двадцять календарних днів відповідачу нараховано відсотки за користування коштами покупця в сумі 6 650, 40 грн.
Крім того, Спільному Українсько-Ізраїльському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода", нараховано збитки в сумі 17 975, 73 грн., отримані позивачем у зв'язку з невиконанням договору поставки відповідачем.
Позивач вказує на те, що договір поставки № 11-05/11L від 05.05.2011 року укладено сторонами з метою виконання договору поставки № 28/01-11L від 28.01.2011 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Інтерресурси".
Товар, який позивач зобов'язався поставити Відкритому акціонерному товариству "Інтерресурси", згідно договору поставки № 28/01-11L від 28.01.2011 року - це товар, який позивач мав отримати від відповідача згідно договору поставки № 11-05/11L від 05.05.2011 року.
На виконання умов договору поставки № 28/01-11L від 28.01.2011 року ВАТ "Інтерресурси" перерахувало ТзОВ "Джей Ей Еф Україна" кошти в сумі 130 375, 73 грн., як передоплату в розмірі 100% вартості товару.
Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачем договору поставки № 11-05/11L від 05.05.2011 року, позивач в свою чергу не мав можливості зобов'язання взяті на себе за договором поставки № 28/01-11L від 28.01.2011 року. Як наслідок, позивач повернув отримані кошти ВАТ "Інтерресурси".
Таким чином, позивач мав на меті придбати товар у відповідача для ВАТ "Інтерресурси", на загальну суму 112 400, 00 грн. та продати його за 130 375, 73 грн. При цьому, позивач міг отримати дохід в розмірі 17 975, 73 грн.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, з наступних підстав.
Нормою ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України,).
Таким чином, вимога позивача про повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 68 200, 00 грн. правомірна, відповідно підлягає стягненню з відповідача.
Частина 3 ст. 693 Цивільного кодексу України вказує, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Положеннями ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В даному випадку п.5.5.1 договору сторони узгодили розмір та порядок стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами. Проценти за користування грошовими коштами позивача в сумі 6 650, 40 грн. (що становить 0, 1 % від суми попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця до 03.10.2011 року) підлягає стягненню з відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 зазначеної статті).
Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Отже, позовна вимога про стягнення пені в сумі 5 648, 29 грн.:
- за період прострочення з 25.06.2011 року по 03.10.2011 року - 5 146, 85 грн. (нараховано на суму 120 000, 00 грн.);
- за період прострочення з 24.07.2011 року по 03.10.2011 року - 501, 44 (нараховано на суму 16 400, 00 грн.) є правомірно заявленою та такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 17975,73 грн. суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За змістом норм ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, встановлені договором або законом такі правові наслідки, як відшкодування збитків, настають за порушення зобов'язання і є мірами цивільно-правової відповідальності.
Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, нормами Господарського кодексу України, що регламентують умови та порядок відшкодування збитків за порушення зобов'язань, показує, що для застосування такої міри відповідальності необхідно є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, вина боржника.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.
Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками та вину особи, яка заподіяла шкоду.
Позивачем доведено наявність вини та протиправної поведінки відповідача, а також причинно - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у розмірі, заявленому до стягнення.
За наведених обставин, кошти в сумі 17975,73 грн. нараховані позивачем як збитки підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 22, 530, 549, 536, 611, 629, 663, 693, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України. ст. ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна" до відповідача: Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода" про стягнення заборгованості в сумі 98 474,42 грн., з яких: 68 200,00 грн. боргу (повернення попередньої оплати за непоставлений товар), 5648,29 грн. пені, 6650,40 грн. - відсотків за користування чужими коштами та 17975,73 грн. збитків - задоволити.
Стягнути з Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія "Осмолода", вул. 22-Січня, буд. 83, смт. Брошнів-Осада , Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614 (ідентифікаційний код 31563007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Ей Еф Україна",
вул. Зелена, буд. 147, м. Львів, 79035 (ідентифікаційний код 34760531) - 68 200, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті грн. 00 коп.) - боргу (повернення попередньої оплати за непоставлений товар), 5 648, 29 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 29 коп.) - пені, 6 650, 40 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят грн. 40 коп.) - відсотків за користування чужими коштами, 17 975, 73 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 73 коп.) - збитків, 984, 74 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 74 коп.) - державного мита, 236, 00 гривень (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.З.Цюх
Повне рішення складено 10.11.2011р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________І.В.Григорчук 10.11.2011р.