ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 р. Справа № 5010/1878/2011-3/87
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства
"Торговий дім "Калуський машинобудівний завод",
вул.Долинська, 88-А, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",
вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026
в особі Івано-Франківської філії, вул.Галицька, 27, м.Івано-Франківськ, 76000
про визнання недійсним договору кредитної лінії
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 05.10.11р.)
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 4971 від 17.05.11р.)
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"( правонаступник Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод") заявило позов до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним договору кредитної лінії.
В судовому засіданні 03.11.11 р. оголошено перерву до 08.11.11р.
При розгляді спору за участю представників сторін, судом встановлено, що відповідач заперечує проти позову, вказуючи на Протокол №07-11-1 Наглядової ради від 27.11.07р.
Проте, позивач стверджує те, що Протокол №07-11-1 Наглядової ради від 27.11.07р. члени Наглядової ради позивача не підписували. З огляду на цю обставину позивач 08.11.11р. подав клопотання ( вх№9339/11 свх) про призначення судової експертизи підписів, згідно, якого просить суд призначити почеркознавчу експертизу та проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Соборна площа, 7, м. Львів, 79008).
Суд, вислухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, в спірному випадку дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки Протоколі №07-11-1 Наглядової ради від 27.11.07р. є одним із основних доказів по справі, має суттеве значення для вирішення спору по суті і вивчення доводів позивача про те, що даний документ не підписано особами, вказаними в протоколі є можливим тільки за умови проведення почеркознавчої експертизи підписів.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Позивач, використав своє право передбачене ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України та запропонував господарському суду питання, які повинні бути роз"яснені під час проведення експертизи. Суд погоджується з запропонованими запитаннями, які відповідають предмету і характеру експертизи, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи та враховані можливості проведення експертизи.
Суд також погоджується з запропонованою позивачем експертною установою для проведення еспертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №5010/1878/2011-3/87 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити запитання:
Чи вчинені на протоколі № 07-11-1 засідання Наглядової Ради ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" /місце проведення:Калуш, дата проведення 27.11.2007р./ підписи Голови Наглядової Ради та членів Наглядової Ради Маркова Я.В., Стус Я.М., Галуга Б.П. дійсно вказаними в протоколі особами?
3. Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
4. Матеріали справи № 5010/1878/2011-3/87 для проведення судової експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Соборна площа, 7, м. Львів, 79008).
5. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Експерту, після проведення експертизи, копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 5010/1878/2011-3/87 - зупинити.
9. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи № 5010/1878/2011-3/87 , а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Костів Я. Р. 08.11.11