ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 р. Справа № 5010/2061/2011-5/106
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.
при секретарі судового засідання І.В.Григорчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;
до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. С.Бандери, 10А, м. Івано-Франківськ, 76000;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства в м. Івано-Франківську,
вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ;
про стягнення заборгованості в сумі 460 926, 52 гривень
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність серії ВРН № 531701 від 18.10.2011 року, паспорт серії СЕ НОМЕР_2, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 05.04.2007 року
від відповідача: ОСОБА_3 - спеціаліст з юридичних питань, довіреність № 02-5/2524/1 від 29.09.2011 року, посвідчення НОМЕР_3 від 09.09.2009 року;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність
№ 14-08/2479 від 23.05.2011 року, посвідчення НОМЕР_4 від 23.07.2009 року;
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заборгованості за поставлений товар в сумі 460 926, 52 гривень.
Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства в м. Івано-Франківську; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.11.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
06.09.2011 року Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до директора приватного сільськогосподарського виробничо-торгового підприємства "КВІЛТ" з листом № 02-5/2243, в якому зазначено наступне: у зв'язку з розірванням договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01/11-101 від 22.03.2011 року для безперервного забезпечення харчування в навчальних закладах міста прошу здійснювати поставку м'яса та м'ясопродуктів до моменту укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі.
У відповідь на лист, директор приватного сільськогосподарського виробничо-торгового підприємства "КВІЛТ" повідомив, що не має можливості здійснювати поставку товару (м'яса та м'ясопродуктів). Одночасно, запропонував звернутись до підприємця ОСОБА_1 (яка являється співвласником ПСВТП "КВІЛТ") з проханням про поставку м'ясопродуктів, оскільки остання таку можливість має (лист вих. № 35 від 07.09.2011 року).
07.09.2011 року позивачем запропоновано відповідачу здійснювати поставку товару -м'яса та м'ясопродуктів (лист № 02-5/2264 від 07.09.2011 року).
В період з вересня по жовтень 2011 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 460 926, 52 грн., про що свідчать накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Однак, відповідач за товар не розрахувався.
Позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 19 від 15.10.2011 року про сплату боргу. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджує фіскальний чек № 3763 від 17.10.2011 року.
Як вбачається з відповіді на претензію № 02-5/2757 від 21.10.2011 року, відповідач борг визнав, однак повідомив про неможливість сплати коштів. Одночасно зазначив, що прострочення виконання зобов'язання виникло не з вини самого позивача.
Матеріали справи містять акт звірки розрахунків, складений представниками сторін 14.10.2011 року, згідно якого борг відповідача перед позивачем становить 460 926, 52 грн.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
В даному випадку пропозицією на укладення договору слід вважати лист позивача № 02-5/2264 від 07.09.2011 року, а прийняттям такої пропозиції - фактичну поставку відповідачем товару.
Таким чином, сторони між собою уклали договір про поставку товару, при цьому дотримавши порядок його укладення, що визначений Цивільним кодексом України. Згідно укладено договору позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З наведено випливає, що обов'язок по сплаті за товар у відповідача виник після прийняття товаророзпорядчих документів на нього, тобто після прийняття накладних.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням вказано вище, позовна вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 460 926, 52 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 638, 642, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості в сумі 460 926, 52 гривень - задоволити.
Стягнути з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. С.Бандери, 10А, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 02143465) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 460 926, 52 гривень (чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 52 коп.) - заборгованості, 4 609, 26 грн. (чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 26 коп.) - державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.З.Цюх
Повне рішення складено 09.11.2011р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________І.В.Григорчук 09.11.2011р.