ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 р. Справа № 5010/1028/2011-18/37
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
розглянувши у відкритому судовому заяву Приватного підприємства "ВКФ "Оксамит" та підприємця ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідача-1: Приватного підприємства "ВКФ "Оксамит" , вул. Д. Галицького, 31а, смт.Ворохта, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78595,
до відповідача-2: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про зобов'язання солідарно ПП "ВКФ "Оксамит" та СПД ОСОБА_1 за власні кошти усунути недоліки по будівництву будинку.
за участю представників сторін :
від підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3 ( доручення б/н від 20.10.2011 р.) - адвокат ;
від Приватного підприємства "ВКФ "Оксамит": - не з'явились;
від підприємця ОСОБА_2: - не з'явились ;
ВСТАНОВИВ:14 вересня 2011р. Приватним підприємством "ВКФ "Оксамит" та підприємцем ОСОБА_1 подано суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 10.10.11р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 25.10.11р..
Заявою від 11.10.2011 р. підприємець ОСОБА_2 повідомила суд, що Постановою відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції від 26.09.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу №1613 від 02.09.2011 р. виданого господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 09.04.09 р. по справі №5010/1028/2011-18/37. Підставою повернення даного наказу зазначено невідповідність його вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження", а саме у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач.
Підприємець ОСОБА_2 просить суд видати два накази про примусове виконання рішення.
Суд, розглянувши зазначену заяву, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі.
25 жовтня 2011р. представником підприємця ОСОБА_2 подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на розписці від 16.09.2010р. особисто ОСОБА_1 ?
Представник підприємця ОСОБА_1 заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що підпис на розписці від 16.09.2010р. здійснено ним особисто, а отже, відсутні підстави для проведення експертизи.
Заслухавши пояснення представника підприємця ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з її безпідставністю, оскільки підприємець ОСОБА_1 не заперечує своїх підписів на розписках.
В судове засідання 08.11.2011 р. підприємець ОСОБА_2 не з'явилася , хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвал суду від 10.10.11 р. та 25.10.2011р. про надання належним чином засвідчених копій актів виконаних робіт, не виконала.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підприємця ОСОБА_1 суд встановив.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.11р. задоволено позов підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Приватного підприємства "ВКФ "Оксамит" та підприємця ОСОБА_1 солідарно за власний рахунок усунути недоліки по будівництву приватної садиби "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_3 на суму 106924,00 грн. та провести наступні роботи:
а) перетягнути всі підлоги;
б) усилити балки на п'ятому поверсі;
в) здійснити ремонт дверей;
г) прошліфувати стіни, які не шліфовані і вкриті лаком;
д) зашити планками шви на стінах;
е) усунути поломки по недбало виконаних ПП " ВКФ " Оксамит" та підприємця ОСОБА_1 роботах - задоволено.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що з моменту винесення вищезазначеного рішення стали відомі нові обставини, які мають істотне значення для справи, які не були відомі суду на час винесення рішення, а саме те, що ОСОБА_1 ніколи не був і не є директором Приватного підприємства " ВКФ " Оксамит", оскільки директором зазначеного підприємства є ОСОБА_4, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Наказу №1 від 06.04.1994 р., з якої вбачається, що директором ПП "ВКФ "Оксамит" призначено ОСОБА_4. Згідно Статуту ПП " Виробничо-комерційної фірми " Оксамит" права засновника підприємства належать ОСОБА_5.
Жодних договірних відносин з позивачкою ПП "ВКФ "Оксамит" не мало і не виконувало ніяких робіт по будівництву приватної садиби " Дикий мед".
Представник ОСОБА_1 заявив, що в позовній заяві поштові реквізити відповідачів невірні, оскільки ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2, а тому жодної ухвали суду відповідачі не отримували.
Таким чином , ПП "ВКФ "Оксамит" не може бути відповідачем по даній справі та солідарно з підприємцем ОСОБА_1 відповідати за зобов'язання перед підприємцем ОСОБА_2.
При цьому, сам підприємець ОСОБА_1 , не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_2 згідно наданої ним розписки від 16.09.2010 р. .
Зазначені обставини , на думку заявника, є суттєвими для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника підприємця ОСОБА_1, суд вважає наведені обставини нововиявленими в контексті ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Так, роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України (№ 04-5/563 від 21.05.2002 р.) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що:
- відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Нововиявленою обставиною став факт, що підприємець ОСОБА_1 не є власником ПП "ВКФ " Оксамит", як про це зазначено у позовній заяві, жодних доказів того, що позивач перебував у договірних відносинах з даним підприємством не надано, а, отже, не може відповідати солідарно з підприємцем ОСОБА_1 за зобов'язаннями .
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому рішення від 14.07.2011 р. слід змінити.
Крім того слід зазначити, що 29 липня 2011 р. на виконання рішення від 14.07.2011 р. судом видано наказ про стягнення з ПП " ВКФ " Оксамит" на користь підприємця ОСОБА_2 535,00грн. - державного мита та 131,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29 липня 2011р. на виконання рішення від 14.07.2011р. судом видано наказ №1463 про стягнення з ПП " ВКФ"Оксамит" на користь підприємця ОСОБА_2 судових витрат: 535,00 грн.- державного мита та 131,50 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, враховуючи той факт, що належним відповідачем у даній справі є підприємець ОСОБА_1, згаданий наказ підлягає поверненню позивачем без виконання, після чого судом буде видано наказ про стягнення вищезазначених судових витрати з підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст. 112, п. 1 ч. 5 ст. 114 , 122 Господарського процесуального кодексу України, суд
Змінити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.11р. по справі №5010/1028/2011-18/37.
Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за власний рахунок усунути недоліки по будівництву приватної садиби "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_3 на суму 106924,00 грн. ( сто шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні) та провести наступні роботи:
а) перетягнути всі підлоги;
б) усилити балки на п'ятому поверсі;
в) здійснити ремонт дверей;
г) прошліфувати стіни, які не шліфовані і вкриті лаком;
д) зашити планками шви на стінах;
е) усунути поломки по недбало виконаних підприємцем ОСОБА_1 роботах.
Зобов'язати підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) наказ № 1463 від 29липня 2011р. у справі №5010/1028/2011-18/37 про стягнення з ПП " ВКФ"Оксамит" на користь підприємця ОСОБА_2 535,00 грн.- державного мита та 131,50 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути до господарського суду Івано-Франківської області без виконання.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4) на користь підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 535,00 грн.( п'ятсот тридцять поять гривень 00 коп. ) - державного мита та 131,50 грн. ( сто тридцять одну гривню 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після повернення позивачем без виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1463 від 29 липня 2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гриняк Б. П.
Повне рішення складено 10.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Дейчаківська О. С. 10.11.11