ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2011 р.
Справа № 5010/1950/2011-23/71
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cудді Рочняк Олександри Вікторівни
при секретарі судового засідання Харук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", вул.Глушкова,12/5, м.Київ, 03187
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Вітамір", вул.Винниченка,33, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, пл.Незалежності,1, м.Снятин, Івано-Франківська обл., 78300,
Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області, вул.Радянська,43, смт.Старобешево, Донецька обл., 87221,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Роднік", вул.Радянська, 5, с.Стила, Старобешівський р-н, Донецька обл., 87221
про стягнення 1000 грн. 00 коп.
Представники сторін та третіх осіб не з'явилися.
ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" до Приватного агропромислового підприємства "Вітамір" про стягнення вартості майна в розмірі 1000 грн. 00 коп.
В судове засідання 08.11.11 представник позивача не з'явився, проте, 07.11.11 надіслав суду телеграму з клопотанням про розгляд справи без участі представника за наявними в ній матеріалами та зазначив, що позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини нез'явлення відповідач суду не повідомив, документально-обґрунтований відзив на позов не подав.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старобешівська районна державна адміністрація Донецької області 07.11.11 за вх.№9280/2011-с вх. надіслала суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки, ухвалами суду участь сторін не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.11 по справі №35/80 задоволено позов ТзОВ "ТАТ-АГРО" до ТзОВ "Агропромислова фірма "Родник". На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з ТзОВ "Агропромислова фірма "Родник" на користь позивача суму основного боргу в розмірі 4828429 грн. 16 коп.; 482429 грн. 92 коп. штрафу; 377278 грн. 91 коп. пені; 72852 грн. 96 коп. - 3% річниз; 222107 грн. 74 коп. інфляційну складову; витрати по сплаті державного мита в сумі 21252 грн. 12 коп. та ІТЗ судового процесу в розмірі 196 грн. 68 коп.
Постановою підрозділу з примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області від 01.08.11 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного наказу.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в процесі примусового виконання даного наказу, було вчинено цілий ряд виконавчих дій щодо стягнення вищевказаних сум. Проте, у зв'язку з із постійним перешкоджанням та небажанням ТзОВ "Агропромислова фірма "Родник" виконати рішення, відсутності фінансової можливості його виконати, воно на момент подання позову не виконане.
Не маючи змоги отримати задоволення своїх кредиторських вимог з майна ТзОВ "Агропромислова фірма "Родник" на підставі рішення господарського суду Донецької області від 07.07.11 по справі №35/80 на загальну суму 6004547 грн. 49 коп., позивач вважає за можливе застосувати ст.149 ЦК України до відповідача по справі для подальшого стягнення заборгованості за рахунок майна, належного вказаному боржнику у статутних фондах товариств, створених з його участю, а саме, за рахунок Приватного агропромислового підприємства "Вітамір".
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне агропромислове підприємство "Вітамір" зареєстроване 05.05.05 Снятинською районною державною адміністрацією. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.09.11 засновниками Приватного агропромислового підприємства "Вітамір" (ідентиф.код 32636395) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник", а його керівником є Гречин Василь Миколайович. Розмір статутного фонду Приватного агропромислового підприємства "Вітамір" становить 1000 грн.
У відповідності до ст.149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.
Такі ж положення містяться і в ст.57 Закону України "Про господарські товариства".
За змістом ст.149 ЦК України і ст.57 ЗУ "Про господарські товариства", позивач має право ставити питання про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Застосування ст.149 ЦК України є крайнім заходом, можливим для кредитора за умови, що стягнення за рахунок майна боржника не дало результатів.
Для встановлення факту "недостатності іншого майна" повинен бути доказ від компетентного органу, а не лише припущення (оціночна позиція) позивача по справі.
Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №35/80 від 28.07.11, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 07.07.11 по справі №35/80 на загальну суму 6004547 грн. 49 коп., відкрито 01.08.11 на підставі постанови Підрозділу виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Донецькій області - ВП №27913393 і встановлений законом строк проведення виконавчих дій не закінчився.
У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" - з метою виконання виконавчого документу в першу чергу звертається стягнення на грошові кошти боржника, а потім на його рухоме та нерухоме майно.
В даному випадку, державним виконавцем повинні бути вичерпані всі можливості отримати кошти на погашення виконавчого документу з належного боржнику майна, а виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу за відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в порядку п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) і лише тоді позивач має право ставити питання про виділення майна із статутних фондів тих товариств, у яких боржник є засновником.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 23.05.11 по справі №16/2074.
Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у ТзОВ "Агропромислова фірма "Родник" відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Підстав для витребування доказів від відповідача та інших органів для з'ясування переліку майна відповідача та його балансової вартості у суду немає, в зв'язку з недоведеністю позивачем права вимагати виділення майна та можливості застосування ст.149 ЦК України.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для звернення із позовом до суду у позивача ще не настали підстави, з якими ст.149 ЦК України пов'язує виникнення права на звернення до суду, а тому в позові слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.30, 40, 57 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.33, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення направити сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.
Суддя Рочняк О. В.
Повне рішення складено 11.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Корпан Р. М. 11.11.11