ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 листопада 2011 р.
Справа № 5010/2311/2011-2/142
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хустський кар"єр", Промзона, 1, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область, 90410
до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості в сумі 33 869,72 грн., з яких:27 832,72 грн. - основний борг; 4313,00 грн. - пеня; 890,00 грн. - інфляційні втрати; 834,00 грн. - 3% річних,
без виклику представників сторін
Публічне акціонерне товариство "Хустський кар"єр" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33 869,72 грн., з яких:27 832,72 грн. - основний борг; 4313,00 грн. - пеня; 890,00 грн. - інфляційні втрати; 834,00 грн. - 3% річних.
Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законом України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви поданий фіскальний чек від 31.10.2011 р. №4293.
Належним доказом направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 31.10.2011 р. №4293 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі, оскільки не містить повної адреси одержувача та опису вкладення до поштового відправлення.
У відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку фіскальний чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В платіжному дорученні № 264 від 31.10.2011р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу отримувачем вказано: "УДК в Личаківського р-н м. Львів”, а банк утримувача - ГУДК у Львівській області. Оскільки позов подано в господарський суд Івано-Франківської області, то отримувачем коштів є УДК в м. Івано-Франківську, а банком отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області. Тобто, вказане свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до УДК м. Львова, а не УДК в м. Івано-Франківську.
Крім того, відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
У відповідності до п. 51 додатку 8 до Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 у реквізиті платіжного доручення «Проведено банком» зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Також, згідно з додатками 2, 8 вказаної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
На поданому платіжному дорученні №264 від 31.10.2011 р. жоден із вказаних реквізитів не заповнений, як того вимагає вищезазначена Інструкція.
Відповідно до положень Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, оформлення документів про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що додаються до позовних заяв, які подаються в господарські суди, здійснюється відповідно до порядку, передбаченого для оплати державного мита.
Згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", виданої на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 "Про державне мито", при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту " Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На платіжному дорученні №264 від 31.10.2011р. напис "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" відсутній, відповідно, і не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Оскільки платіжне доручення №264 від 31.10.2011р. оформлене з порушенням вимог, тому не може прийматися судом як належний доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Допущені позивачем недоліки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.п. 6, 10, ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву б/н від 25.10.2011р. і додані до неї документи на 30 аркушах (в тому числі платіжні доручення №261 від 31.10.2011 р. та №264 від 31.10.2011р.) повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Додаток: позовна заява б/н від 25.10.2011р. і додані до неї документи на 30 аркушах (в тому числі платіжні доручення №261 від 31.10.2011 р. та №264 від 31.10.2011р.).
Суддя Круглова О. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Кошилович М. П. 07.11.11