ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2011 р. Справа № 5010/1945/2011-19/99
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-табак", Максимовича,8, м.Івано - Франківськ,76000
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул.Січових Стрільців,23 офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018
про стягнення 12033,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 36 від 05.11.09.)
від відповідача: не з"явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-табак" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості на суму 12033,50 грн. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати поставленого товару.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 18.10.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 21212625 від 19.10.11, яке вручено відповідачу 20.10.11.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
На день розгляду справи 01.11.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
02.10.09 між сторонами даного спору укладено договір поставки №438, відповідно до якого позивач зобов"язався поставити і передати у власність відповідачу товар, а відповідач в свою чергу - приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на встановлених договором умовах (п.1.1. ).
Відповідно до п.5.1. договору, оплату отриманого товару покупець проводить протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16620,00 грн., що підтверджується накладними №715 від 06 липня 2011 року та № 430 від 03 серпня 2011 року, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.12,13).
В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повному обсязі отриманий товар.
З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №203-09 від 20.09.11 з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується описом вкладення від 21.09.11 (а.с.7,14). Проте, станом на день винесення рішення, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору поставки №438 від 02.10.10 та беручи до уваги часткове повернення поставленого товару на суму 4585,11 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 12033,50 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 12033,50 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-табак" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення
12033,50 грн. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул.Січових Стрільців,23 офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 36497589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-табак", вул.Максимовича,8, м.Івано - Франківськ,76000 (код 36497264) - 12033,50 (дванадцять тисяч тридцять три гривні п"ятдесят копійок) - заборгованості, а також 120,33 (сто двадцять гривень тридцять три копійки ) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 04.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 04.11.11