ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 листопада 2011 р. Справа № 5010/1771/2011-27/120
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (Юридична адреса: вул. Кошута, 8/5, Кіровський район, м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49000; Адреса для листування: вул. Сахарова, 52, м.
Львів, Львівська область, 79044)
до відповідача: Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (вул. С.
Бандери, 10 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 2 974, 94 гривень, з яких 2 781, 48 гривень - основний борг, 91, 36 гривень - інфляційні втрати, 35, 13 гривень - 3% річних та 66, 97 гривень - пеня.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (паспорт серія КА № НОМЕР_1 виданий 10.01.1996 року Франківським РВ УМВС України у Львівській області, довіреність № 143 від 01.12.2010 року).
Від відповідача: ОСОБА_2 - спеціаліст з юридичних питань, (посвідчення НОМЕР_2 від 09.09.2009 року, довіреність № 02-5/2524/1 від 29.09.2011 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 980, 40 гривень, з яких 2 781, 48 гривень - заборгованість за надані послуги, 72, 43 гривень - пеня, 91, 36 гривень - інфляційні втрати та 35, 13 гривень - 3 % річних.
Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 102, 00 гривні сплаченого державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеними договорами. А саме, договором № 14645-646-647 від 16.03.2006 року про надання послуг телефонного зв'язку, договором № 18020 від 28.09.2007 року про надання послуг телефонного зв'язку, договором № 18121 від 31.10.2007 року про надання послуг телефонного зв'язку, договором № 18693 від 01.02.2008 року про надання послуг телефонного зв'язку, договором № 19699 від 21.08.2008 року про надання телекомунікаційних послуг, внаслідок неналежного виконання яких утворилась заборгованість в сумі 2 781, 48 гривень.
Ухвалою суду від 07.09.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1771/2011-27/120 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2011 року.
Ухвалами суду від 30.09.2011 року, 20.10.2011 року розгляд справи відкладено на 20.10.2011 року та 02.11.2011 року відповідно, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника позивача та неподання витребуваних судом письмових доказів.
Представник позивача, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву (Вх. № 8238/2011 - свх. від 05.10.2011 року) про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті являється заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми пені. У відповідності до поданої заяви ТзОВ "Оптіма Телеком" просить суд стягнути з Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому заборгованість в сумі 2 974, 94 гривень, з яких 2 781, 48 гривень - заборгованість за надані послуги, 66, 97 гривень - пеня, 91, 36 гривень - інфляційні втрати та 35, 13 гривень - 3 % річних. Зазначена заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог. Таким чином, предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 974, 94 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач надіслав суду заяву про часткове визнання позову, яка по своїй правовій природі являється відзивом на позовну заяву (Вх. № 8721/2011 - свх. від 20.10.2011 року), згідно якої відповідач визнає, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 2 781, 48 гривень. Однак, управління освіти і науки у своєму відзиві просить суд звільнити їх від сплати штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що відповідач являється бюджетною організацією, фінансування проводиться виключно через Державну казначейську службу, тому вини управління за порушення зобов'язання - немає і воно не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Суд розглянувши клопотання відповідача стосовно звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій (пені) приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Оскільки, враховуючи вказівку, що міститься в п. 2.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. В даному ж випадку, відповідач не надав суду ґрунтовних, переконливих доказів того, що даний випадок є винятковим та заслуговує на увагу. Окрім цього, суду не надано доказів причин неналежного виконання зобов'язання відповідачем та доказів негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради укладено ряд договорів, а саме: договір № 14645-646-647 від 16.03.2006 року про надання послуг телефонного зв'язку, договір № 18020 від 28.09.2007 року про надання послуг телефонного зв'язку, договір № 18121 від 31.10.2007 року про надання послуг телефонного зв'язку, договір № 18693 від 01.02.2008 року про надання послуг телефонного зв'язку, договір № 19699 від 21.08.2008 року про надання телекомунікаційних послуг, внаслідок неналежного виконання яких утворилась заборгованість в сумі 2 781, 48 гривень.
Згідно даних договорів, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договорів.
Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договорів, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договорів, які є їх невід'ємними частинами.
Оператор зобов'язаний підключати абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг.
Абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
Договорами визначено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер договору та номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов'язані із сплатою виставленого рахунку, несе абонент.
Відповідно до даних договорів сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення
Сторони у договорах визначили, що договори набувають чинності з дня їх підписання та діють до припинення їх однієї із сторін або обома сторонами, не раніше, ніж через рік після підписання і можуть бути пролонгованими за згодою сторін.
Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується рахунками на оплату послуг, а саме: рахунок № 1210562986 від 01.01.2011 року за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 1 768, 34 гривень, рахунок № 0111562986 від 01.02.2011 року за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року на суму 2 183, 79 гривень, рахунок № 0211562986 від 01.03.2011 року за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року на суму 2 055, 91 гривень, рахунок № 0311562986 від 01.04.2011 року за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року на суму 2 761, 83 гривень, рахунок № 0411562986 від 01.05.2011 року за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 2 487, 91 гривень, рахунок № 0511562986 від 01.06.2011 року за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року на суму 2 791, 60 гривень, рахунок № 0611562986 від 01.07.2011 року за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на суму 3 036, 19 гривень, копії яких містяться в матеріалах справи. (а. с. 21 - 27).
Факт виконання договірних зобов'язань позивачем підтверджується також розрахунком суми заборгованості, актами звіряння взаємних розрахунків від 03.08.2011 року за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року та від 14.09.2011 року за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, копії яких міститься в матеріалах справи (а. с. 84, 91, 98), а також роздруківкою деталізації телефонних дзвінків за періоди: з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року (а. с. 68 - 76).
В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку із чим заборгованість Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради склала 2 781, 48 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, за підписом уповноваженого представника ТзОВ "Оптіма Телеком" за довіреністю - ОСОБА_1, актами звіряння взаємних розрахунків від 03.08.2011 року за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року та від 14.09.2011 року за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, а також відзивом на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю визнає факт заборгованості за отримані послуги, який міститься в матеріалах справи (а. с. 84 - 85, 88 - 89, 91).
Відповідно до п. п. 5.1., 5.3., 7.5. договорів у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
На підставі вищенаведеного пунктів договорів відповідачу нарахована пеня за порушення термінів оплати в сумі 66, 97 гривень за період з 21.01.2011 року по 20.07.2011 року, розрахунок пені міститься в матеріалах справи (а. с. 85).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 35, 13 гривень за період з грудня 2010 року по липень 2011 року та інфляційних втрат в сумі 91, 36 гривень за період з грудня місяця 2010 року по червень місяць 2011 року.
Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.
В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 зазначеної статті).
Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вище наведене задоволенню підлягають основний борг в сумі 2 781, 48 гривень, пеня в сумі 66, 97 гривень за період з 21.01.2011 року по 20.07.2011 року, 3 % річних в сумі 35, 13 гривень за період з грудня 2010 року по липень 2011 року та інфляційні втрати в сумі 91, 36 гривень за період з грудня місяця 2010 року по червень місяць 2011 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в межах позовних вимог, заявлених, у відповідності до заяви (Вх. № 8238/2011 - свх. від 05.10.2011 року) про зменшення позовних вимог. Оскільки, у відповідності до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальність "Оптіма Телеком" (Юридична адреса: вул. Кошута, 8/5, Кіровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; Поштова адреса: вул. Сахарова, 52, м. Львів, Львівська область, 79044) до Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (вул. С. Бандери, 10 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про стягнення заборгованості в сумі 2 974, 94 гривень - задовольнити повністю.
Стягнути з Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (вул. С. Бандери, 10 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код: 02143465) на користь Товариство з обмеженою відповідальність "Оптіма Телеком" (Юридична адреса: вул. Кошута, 8/5, Кіровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетрорвська область, 49000; Поштова адреса: вул. Сахарова, 52, м. Львів, Львівська область, 79044, ідентифікаційний код: 21653930) заборгованість в сумі 2 974, 94 гривень (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки), з яких 2 781, 48 гривень - основний борг, 66, 97 гривень - пеня, 91, 36 гривень - інфляційні втрати та 35, 13 гривень - 3 % річних, а також 101, 82 гривень (сто одну гривню вісімдесят дві копійки) - сплаченого державного мита та 235, 57 гривень (двісті тридцять п'ять гривень п'ятдесят сім копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Михайлишин В. В.
Повне рішення складено 02.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
_____________________ Осудар І. Б. 02.11.11