Справа № 22-ц-1310 Головуючий у 1-й інстанції Ганзя О.Д.
Категорія 5 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Сибільової Л.О. Дубровної В.В.
з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі -позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2005 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Пульс", ОСОБА_5, Роменського міськвиконкому, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на спадкове майно і визнання права власності на товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Пульс", визнання недійсним установчого договору, рішень Роменського міськвиконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,-
встановила:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ МП "Пульс", ОСОБА_5, Роменського міськвиконкому, третя особа: Роменська держміськнотконтора про визнання недійсним установчого договору, рішень міськвиконкому, статуту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права на ТОВ МП "Пульс" залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Зазначає, що суд помилився, вважаючи, що вона повторно не з'явилась в судове засідання, та крім того, просила суд відкласти розгляд в зв'язку з від'їздом її та представника на час розгляду справи за межі м.Ромни.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка та її представник неодноразово не з"являлися в попередні судові засідання, були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Проте цей висновок суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2005 року відбулося судове засідання, яке було відкладене на 21 липня 2005 року, про що позивачка ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, була повідомлена.
21 липня 2005 року позивачка з"явилася в судове засідання, про що свідчить протокол судового засідання від 21.07.2005 року, і заявила клопотання про приєднання до справи позовної заяви про уточнення позовних вимог, у зв"язку з чим було оголошено перерву для ознайомлення відповідачки та її представника з зазначеною заявою.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд послався на п.4 ст. 172, п.4 ст.229 ЦПК України 1963 року, згідно яких, в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до ч.З статті 172 або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до змісту зазначеної норми закону, суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач двічі підряд не з"являвся в судове засідання за викликом суду, тобто якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилась, дала особисті пояснення. В справі відсутні докази, що суд визнавав необхідною явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання 18 серпня 2005 року для дачі особистих пояснень. Вона про це перед засіданням не повідомлялась.
Суд не визначився, чому неможливо розглянути справу без присутності позивачки на підставі наявних у справі матеріалів про права і обов'язки сторін.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не з"являлася в судове засідання лише 18.08.2005 року, при цьому вона та її представник надавали суду заяви про перенесення розгляду справи на більш пізніший час, пославшись на те, що на час розгляду справи, призначений судом, вони будуть відсутні в м.Ромни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2005 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без розгляду скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.