ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"17" жовтня 2006 р.
Справа № 6/271/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
При секретарі: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін :
від позивача: СПД ОСОБА_1
ОСОБА_2
від відповідача: Ютовець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лама - М»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р.
по справі № 6/271/06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(Далі СПД ОСОБА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лама - М»(далі по тексту ТОВ «Лама-М»)
про стягнення збитків в розмірі 24459,30 грн. та 1833,00 грн.
19.05.2006 року СПД ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Лама-М» про стягнення з останнього збитків -вартості викраденого товару в охоронюваному відповідачем кіоску НОМЕР_1 на ринку Центральний у м. Миколаєві у сумі 24459,30 грн., та сум не одержаних доходів (упущеної вигоди) в розмірі 1833,00 грн.
18.07.06 р. СПД ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги зменшивши суму не одержаних доходів до 1755,5 грн., тобто на 77,5 грн. (витрати по орендній платі та ринковому збору в період, коли кіоск не працював: 17-20, 22 грудня 2005 р.) вважаючи їх реальними збитками, а відповідно із цим збільшив на цю суму реальні збитки, які за його розрахунком складають 24536,5 грн.
В той же день в судовому засіданні від 18.07.06 р. позивач знову уточнив свої позовні вимоги і просив розглядати її позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві, яка була подана 19.05.06 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено частково, з ТОВ «Лама-М» на користь СПД ОСОБА_1 стягнуто 24459,30 грн. збитків, заподіяних позивачу в результаті крадіжки в охоронюваному відповідачем кіоску, а також судові витрати у сумі 354,36 грн. Вимоги про стягнення упущеної вигоди у сумі 1833,00 грн. залишено без розгляду, оскільки позивач не надав належних доказів яки б дали можливість обґрунтовано визначити розмір не одержаних доходів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області ТОВ«Лама-М» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позов СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки в наявних матеріалах справи відсутні належні доказі, підтверджуючи факт крадіжки у кіоску НОМЕР_1 на Центральному ринку у м. Миколаєві. На думку скаржника таким доказом може бути лише обвинувачувальний вирок суду, тому господарський суд 1 інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про зупинення провадження у даній справі, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Крім того, скаржник зазначає на те, що позивач не довів розмір збитків, які він просить стягнути, оскільки не надав належних доказів, підтверджуючих який саме товар знаходився у кіоску НОМЕР_1, та чи є цій кіоск взагалі кіоском НОМЕР_1.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та їх посадових осіб, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
01 травня 2005р. між ТОВ фірма «Лама - М» (Виконавець) та СПД ОСОБА_1.(Замовник) укладено договір охорони відповідно з яким відповідач зобов'язався забезпечити охорону 2-х металевих кіосків позивача, що розташовані на території КП «Центральний ринок» у м. Миколаєві.
16.12.05 р. відповідач прийняв під охорону вищезазначені кіоски, що не заперечувалося останнім в судових засіданнях.
В ніч з 16 на 17 грудня 2005 р. з охоронюваного відповідачем кіоску позивача за НОМЕР_1 не установленими слідством особами скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей шляхом проникнення з суміжного кіоску.
За фактом вищезазначеної крадіжки Заводським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 20.12.05 р. порушено кримінальну справу №05031171 за ст.185 ч.3 КК України, яку гідно із листом слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.07.06 р. зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин.
Відповідно із ст.64 КПК України наявність події злочину доказується органами досудового слідства, дізнання і судом при розгляді кримінальної справи.
Як зазначалося вище органом досудового слідства 20.12.05 р. порушена кримінальна справа по факту крадіжки з проникненням у приміщення кіоску НОМЕР_1 на ринку Центральний у м. Миколаєві, тобто вказаним органом встановлено наявність події злочину -крадіжки в кіоску НОМЕР_1. Постанова про порушення даної кримінальної справи по теперішній час є чинною і нікім не оскаржувалася.
Доводи відповідача про те, що збитки, заподіяні відповідачу в результаті крадіжки можуть бути стягнуті з нього лише при наявності вироку суду, яким буде встановлено подію злочину і особу, яка його вчинила, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це не свідчить про безпідставність та незаконність постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки, а також про те, що судом буде встановлено відсутність події злочину -крадіжки.
На час звернення позивача із позовом факт крадіжки встановлено органом досудового слідства і підстав для того щоб не приймати до уваги вказану постанову у суду не має.
У випадку встановлення вироком суду відсутності події злочину - крадіжки з кіоску НОМЕР_1, відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду в порядку ст.112 ГПК України із заявою про перегляд оскарженого судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача також заявив, що він не може нести відповідальності за нестачу товару у кіоску НОМЕР_1, оскільки механізми закриття і пломби на кіоску №50 були непошкодженими, проникнення в кіоск сталося із суміжного кіоску.
Однак, вказані доводи відповідача не є переконливими, так як за умовами договору він зобов'язався забезпечити зберігання товарно-матеріальних цінностей і яким чином він це зробить не має значення.
Відповідно до п.2.4. договору у випадку крадіжки на охоронюваному об'єкті Виконавець (ТОВ «Лама-М») відшкодовує збиток у повному обсязі протягом п'яти банківських днів.
Як вбачається з акту перевірки (а.с. 10), який складено в присутності керівника охорони ОСОБА_6, заст. директора магазину № 2 Бушевій М.А., касира ОСОБА_4, СПД ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_5 вартість недостачі товарно-матеріальних цінностей в результаті крадіжки складає 24459,30 грн. При цьому вказаний акт підписано всіма представниками без будь-яких зауважень.
Факт нестачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується також договором НОМЕР_1 на поставку продукції, укладеному між ТОВ «Один» та СПД ОСОБА_1., видатковими накладними на поставку товару ТОВ «Один» СПД ОСОБА_1 накладними на поставку товару в кіоски НОМЕР_2, НОМЕР_1 (а.с.32-37, 52-72), довідкою СПД ОСОБА_1про отриману від реалізації товару виручку (а.с.74), прибутковими касовими ордерами (а.с.100-112).
Про те, що крадіжка сталася саме в кіоску НОМЕР_1 і що товар по накладним дійсно поставлявся на реалізацію в цей кіоск, а також факт нестачі товару після крадіжки підтверджується також і поясненнями продавця кіоску НОМЕР_1 ОСОБА_3.
Таким чином доводи ТОВ «Лама-М» про те, що товар по накладним, які представив позивач, не поставлявся в кіоск НОМЕР_1 є безпідставними.
Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у відповідності із умовами договору та вимогами ст.978 ЦК України задовольнив позов СПД ОСОБА_1в частині стягнення реальних збитків у сумі 24459,3 грн.
Правомірним є рішення господарського суду Миколаївської області в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 1833 грн., оскільки позивачем не надано належних доказів, яки б давали можливість обґрунтовано визначити розмір упущеної вигоди.
За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Лама-М» підлягає
залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської
області від 27.07.06 р. без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд
апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101;103;105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лама - М»- залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.06 р. без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк