ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"17" жовтня 2006 р.
Справа № 22/247-06-5068А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Шевченко В. В.
суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.
при секретарі судового засідання: Волощук О. О.
за участю представників сторін
від ТОВ: Іванова І.О. -за дорученням
від виконкому: не з'явився
від підприємця: ОСОБА_1 -особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційні скарги
- фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
- виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
на постанову господарського суду Одеської області
від 21 липня 2006 р.
у справі № 22/247-06-5068А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Одеса
до виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
про визнання неправомірними дій виконкому щодо прийняття рішення НОМЕР_1 та скасування цього рішення
09.02.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець) про визнання неправомірними дій виконкому щодо прийняття рішення НОМЕР_1. та скасування цього рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржене рішення Виконкому суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 26, 31, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та порушує права і законні інтереси позивача, оскільки змінює проект реконструкції та розширення ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто містобудівну документацію, у зв'язку з чим порушені права позивача підлягають судовому захисту, а заявлені позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
У запереченнях на позов Підприємець позовні вимоги вважає необґрунтованими оскільки він є власником крамниці, що розташована по АДРЕСА_1. Позивач не є власником або законним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташована ця крамниця, а є лише забудовником території, обмеженої старими межами ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 -власником якого є ПП ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням від 10.09.2003 р. Виконком надав ТОВ лише право виконати проект реконструкції та розширення території ринку, тобто виконати проект забудови цих кварталів нежилими торгівельними об'єктами. Згідно проекту реконструкції комплексу ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці, на якій розташована належна Підприємцю крамниця позивачем запроектоване в наступному будівництво об'єкту, який є аналогічним за технічно-економічними параметрами і архітектурними особливостями, а саме -двохповерхового торговельного павільйону. Тому оскаржене рішення відповідача не порушує ніяких прав або законних інтересів позивача, а в позові слід відмовити.
Письмові заперечення на позов від Виконкому не надходили.
Постановою господарського суду Одеської області від 21.07.2006 р. (суддя Торчинська Л. О.) позов задоволений повністю та дії виконкому щодо прийняття оскарженого рішення НОМЕР_1. визнані неправомірними і це рішення скасовано. З Виконкому на користь ТОВ стягнуто 3 грн. 40 коп. державного мита.
Постанова суду мотивована тим, що оскарженим рішенням Виконкому внесено зміни до містобудівної документації, а тому прийнято, останнім, за відсутністю відповідних повноважень, передбачених ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з чим порушує права та законні інтереси ТОВ, внаслідок чого є неправомірним та підлягає скасуванню.
В апеляційних скаргах Виконком і Підприємець просять постанову місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ.
В судовому засіданні Підприємець доводи апеляційних скарг підтримав у повному обсязі.
Заперечення на апеляційні скарги не надходили. В судовому засіданні представник ТОВ просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а подані апеляційні скарги -без задоволення.
Представник виконкому, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
До початку розгляду скарг по суті представником ТОВ заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій рішення Виконкому Одеської міської ради НОМЕР_2., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2006 р. та апеляційного суду Одеської області від 13.09.2006 р.
Заслухавши думку учасників процесу з приваду заявленого клопотання колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2006 р. набрало законної сили лише 13.09.2005 р., а рішення Виконкому Одеської міської ради НОМЕР_2. має суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, так як саме на нього посилається Виконком в своїй апеляційній скарзі.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконкому НОМЕР_3. ТОВ було дозволено виконання робіт з реконструкції та будівництву ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2.
Рішенням Виконкому НОМЕР_5. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Одеської міськради від 16.08.2001 р. № 570 «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» на реконструкцію та будівництво ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ дозволено виконання робіт із комплексної реконструкції та розширення ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ІНФОРМАЦІЯ_2. ТОВ зобов'язаний здійснити комплексну реконструкцію з розширенням ринку до 4 кварталу 2007 року. Пунктом 2.4 зазначеного рішення на ТОВ покладений обов'язок за рахунок власних коштів і власними силами здійснити відповідно до чинного законодавства відселення громадян (винесення підприємств та організацій), які мешкають (розташовані) у кварталах реконструкції ринку, згідно із списками (додаток 1) і знесення відселених жилих будинків і нежитлових будівель.
Згідно п. 98 додатку НОМЕР_4 до рішення виконкому НОМЕР_5. Підприємець підлягає відселенню з приватизованої квартири НОМЕР_7 площею 16.84 кв. м. будинку АДРЕСА_3 в однокімнатну квартиру, у зв'язку з аварійним станом будівлі та зносом.
Рішенням Виконкому НОМЕР_1. внесені зміни до додатку НОМЕР_7 до рішення виконкому НОМЕР_5. та виключено зі списку громадян (підприємств та організацій), які підлягають відселенню (винесенню) з району реконструкції та розширення ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 пункт 98, в якому вказано, що квартира АДРЕСА_4, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 та підлягає зносу, у зв'язку з аварійним станом будівлі.
Рішення Виконкому НОМЕР_5. є чинним і діючим до сьогоднішнього часу та в установленому законом порядку не скасоване.
Розпорядження Приморської райадміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дозволено реконструювати належну йому квартиру та нежилі приміщення під промтоварний магазин, створення державної комісії з прийняття реконструйованого об'єкту в експлуатацію та затвердження відповідного акту державної технічної комісії скасовані рішенням Виконкому № 171 від 27.04.2005р.
Рішенням НОМЕР_2. виконком Одеської міської ради скасував своє рішення № 171 від 27.04.2005 р.
Але, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2006 р. у справі № 22-1071/2005 р., що набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.09.2006 р., рішення Виконкому НОМЕР_2. визнане неправомірним та скасоване.
Таким чином, на час розгляду цієї справи апеляційним господарським судом розпорядження Приморської райадміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 є скасованими, а рішення Виконкому НОМЕР_5. є чинним і діючим, тому приймати до уваги свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості видане на ім'я Підприємця, що зареєстроване ОМБТІ та РОН 10.02.2004 р. -неможливо, оскільки воно видане на підставі скасованих розпоряджень Приморської райадміністрації.
Отже, саме рішенням Виконкому НОМЕР_5. відповідно до рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 р. № 1383-ХХІV «Про внесення змін до генерального плану м. Одеси в частині розширення Старокінного ринку в межах АДРЕСА_2 саме на ТОВ покладений обов'язок щодо реконструкції, будівництва ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 та відселення мешканців, виніс підприємств та організацій з зони реконструкції, в тому числі і Підприємця.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про планування та забудову території» містобудівна документація - це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання території.
Рішенням Одеської міської ради від 11.07.2003 р. № 1383-ХХІV та рішенням Виконкому НОМЕР_5. чітко визначені зміни до генерального плану м. Одеси в частині розширення ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в межах АДРЕСА_2, а тому зазначені рішення є містобудівною документацією, якою чітко передбачений зніс будинку АДРЕСА_3 з відселенням мешканців та виносом підприємств та організацій з зони реконструкції без будь-яких винятків, в тому числі і Підприємця, та ніяким чином не передбачена можливість будь-якої реконструкції зазначеного будинку.
Згідно п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження містобудівної документації відноситься до виключної компетенції міських рад.
Таким чином, ухваливши рішення НОМЕР_1. без затвердження і погодження його з Одеською міською радою Виконком фактично вніс зміни до містобудівної документації, чим перевищив свою компетенцію та порушив права і законні інтереси ТОВ, як особи наділеної повноваженнями щодо реконструкції, будівництва ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 та відселення мешканців, виніс підприємств та організацій з зони реконструкції, а тому вважати це рішення законним та обґрунтованим не можна, внаслідок чого суд першої інстанції підставне визнав неправомірними дій виконкому щодо прийняття оскарженого рішення і скасував його не прийнявши до уваги протилежні доводи Виконкому та Підприємця.
Не спростовують ці висновки місцевого суду і доводи викладені в апеляційних скаргах Підприємцем та Виконкомом.
Питання щодо відселення Підприємця повинно бути вирішено відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про власність» в порядку, встановленому законодавчими актами України, і з попереднім відшкодуванням збитків у повному обсязі відповідно до реальної цінності майна на момент припинення права власності, включаючи неодержані доходи. У разі незгоди власника з рішенням, що тягне за собою припинення права власності, воно не може бути виконане до рішення спору судом або третейським судом.
Тому, вважати, що скасування рішення Виконкому НОМЕР_1. порушує права і охоронювані законом інтереси Підприємця, як власника та належного землекористувача -неможливо, оскільки це питання знаходиться поза межами заявленого позову і підлягає вирішенню в порядку окремого судового провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 201, 202 КАС України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -
Апеляційні скарги Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса та виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса -залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 21.07.2006 р. у справі № 22/247-06-5068А -без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко