05.10.2006 Справа № А38/41
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Прокопенко А.Є. , Дмитренко Г.К.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р. у справі № А38/41
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Палоград
до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград
про визнання недійсним податкових рішень.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р. суддею Бишевською Н.А. позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2, м.Палоград до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про визнання недійсним податкових рішень задоволені повністю. Визнано недійсним рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 на суму 2 000грн. та НОМЕР_3 на суму 2 000грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита.
Західно-Донбаська об"єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград, не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р., звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просили скасувати постанову суду, постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Приватний підприємець ОСОБА_2 у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просила відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
20.09.05р. о 13год 44хв. На підставі плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій працівниками відповідача на підставі посвідчень НОМЕР_4 та НОМЕР_5 проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе “Еліс», що належить позивачу на праві приватній власності, про що зроблено запис у журналі перевірок працівниками контролюючих органів.
За результатами перевірок складений акт НОМЕР_6, згідно висновків якого при наданні авансу на суму 400грн. РРО не застосований, чек на руки невиданий. Бармен кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 у Іприсутності якого була проведена перевірка та позивач ПП ОСОБА_2 від підпису акту відмовилися.
29.09.05р. відповідач на підставі вказаного акту прийняв рішення НОМЕР_7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 2 000грн.
Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його до податкового органу м.Павлограда та ДПІ у Дніпропетровській області. Однак, підстав для скасування оскарженого рішення не встановлено, в діях податкових службовців при проведені перевірки порушень закону не встановлено.
24.10.2005р. позивач отримав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3 в розмірі 2 000грн., на підставі акту перевірки від 20.09.05р. НОМЕР_6.
Тобто, відповідач застосував до позивача повторно фінансові санкції на підставі одного й того ж акту перевірки.
15.11.05р. Павлоградський міськрайсуд прийняв постанову, якою припинив провадження у адміністративній справі у відношенні бармена ОСОБА_3. про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 115-1 КУАП.
В постанові суду зазначено, що в поясненнях робітників податкової служби, які проводили перевірку кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суттєві розбіжності. З пояснень інших свідків вбачається, що ОСОБА_5 підходив до касового апарату та спробував здійснити якусь операцію. За відсутністю інших доказів в матеріалах справи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення вини бармена ОСОБА_3.
Постанова суду від 15.11.05р. не була скасована і набрала законної сили.
П.п. 1,4 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у адміністративній справі про адміністративний проступок, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої прийнята постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння чи вчинене воно цією особою.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград у справі №А38/41 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 р. у справі № А38/41 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О. Стрюк