Запорізької області
11.10.11 Справа № 10/5009/4725/11
Суддя Алейникова Т.Г.
м. Запоріжжя
За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя
до відповідача: ТОВ “Запорізька обласна стоматологічна поліклініка”, м. Запоріжжя
про стягнення суми 17 698, 97 грн.
суддя: Алейникова Т. Г.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 2623/27 від 12.05.2011 р.
від відповідача : не з'явився
11.10.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Заявлено позов про стягнення суми 17 698, 97 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору № 1704 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2006 р..
Ухвалою від 12 серпня 2011 року порушено провадження у справі № 10/5009/4725/11, судове засідання призначене на 21.09.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву до суду не надходило.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між Концерном „Міські теплові мережі" та ТОВ „Запорізька обласна стоматологічна поліклініка" було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1704 від 01.07.2006 року.
Відповідно до умов договору постачання теплової енергії здійснювалось в приміщення по вул. Леонова, 5. Теплопостачання здійснювалося на потреби опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до пункту 1.2 договору енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а відповідач зобов'язаний оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.3.2.2. договору споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктами 6.2., 6.6. договору передбачено, що розрахунковим періодом за спожиту теплову енергію є календарний місяць. Споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
Пунктом 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є угода двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Підписавши та скріпивши печаткою договір № 1704 від 01.07.2006 року відповідач прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах.
Ні яких претензій збоку відповідача стосовно неправомірності нарахувань за поставлену теплову енергію, розрахунку теплових навантажень, неотримання рахунків та актів виконаних робіт від позивача не надходило.
Теплова енергія постачалася у період з вересня 2010 року по квітень 2011 року на загальну суму 17698,97 грн. Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки відповідачу були направлені поштою, що підтверджується реєстрами поштових відправлень, але з боку відповідача не підписані та не повернуті.
Станом на 01.05.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 698 грн. 97 коп. (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім грн. 97 коп.).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України відповідач зобов'язаний оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем були направлені на адресу відповідача лист № 1099-ю від 23.06.2011 р. з попередженням та з вимогою оплати заборгованості у розмірі 17 698,97 грн., повторно були направлені акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за вищезазначений період. Але лист залишився без розгляду та відповіді.
Відповідач до теперішнього часу заборгованість за відпущену теплову енергію не оплатив.
Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1704 від 01.07.2006 року. Оскільки, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача суму 17 698, 97 грн. основного боргу.
Вимоги позивача обґрунтовані нормативно, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 17 698, 97 грн. основного боргу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1704 від 01 липня 2006 року.
Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,
Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя до ТОВ “Запорізька обласна стоматологічна поліклініка”, м. Запоріжжя задовольнити.
Стягнути з ТОВ “Запорізька обласна стоматологічна поліклініка”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 5, р/р 26003300004669 в АКБ “Форум”, МФО 313913, код ЄДРПОУ 34317777 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, на п/р зі спеціальним режимом використання 26030301001951 в Філія-Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, 17 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп. - суму основного боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 176 (сто сімдесят шість) грн. 98 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 14.10.2011 р.