88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
УХвала
10.11.2011 Справа № 8/69
8/5008/69/2010 12159/2011
Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за скаргою від 06.09.2011р. №24 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про визнання недійсними дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції по залученню експертів для участі у виконавчому провадженні №23605634 та скасування висновку стовно предмета іпотеки - 2/3 частини будинку побуту загальною площею 555 м2 та навісу для сіна загальною площею 555,7 м2, які належать на праві власності СТзОВ „Дружба”
Представники:
Від стягувача - ОСОБА_1 - головний юрисконсульт відділу проблемних активів юридичного управління філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, довіреність №1134 від 16.06.11;
Від боржника 1 - Бовт В.П. - голова СФГ „Салдобош”;
Від скаржника (боржника 2) - ОСОБА_2. - адвокат, довіреність №27 від 11.10.11;
Від відділу ДВС Хустського РУЮ - Головачко М.М. - головний державний виконавець
Представники від відповідача 1 та 2 просять задоволити скаргу від 06.09.2011р. №24.
Представник стягувача проти заявленої скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.
Представник відділу ДВС Хустського РУЮ просить відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали справи за скаргою, суд
СТзОВ „Дружба” звернулося з скаргою про визнання недійсними дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції по залученню експертів для участі у виконавчому провадженні №23605634 та скасування висновку стовно предмета іпотеки -2/3 частини будинку побуту загальною площею 555м2 та навісу для сіна загальною площею 555,7 м2, які належать на праві власності СТзОВ „Дружба”. Свої вимоги про визнання недійсними дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції скаржник - СТзОВ „Дружба”, обґрунтовує наступними доводами.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 р. по справі №8/69 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства „Салдобош” на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” суму 316442,24 грн. та 3395 грн. відшкодування судових витрат, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - предмети іпотеки, що належать відповідачу 2 - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дружба”, та передано в іпотеку ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, а саме: нежитлову будівлю -2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, що передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. 04.04.2006р. по реєстру за №2385 (з змінами та доповненнями); нежитлову будівлю - навісу для сіна, загальною площею 555,7 кв.м., розташованою за адресою Закарпатська область, Хустський район, Стеблівська сільська рада, урочище „Серед поля” буд. б/н, що передана в іпотеку банку згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. 08.04.2009 р. по реєстру за №2457.
Відділом ДВС Хустського районного управління юстиції було порушено виконавче провадження №23605634 та на підставі ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” залучено до участі у справі експертів по оцінці предмету іпотеки: ТзОВ „Ріалті-О” і постановою від 16.03.2011 р.) та Боднар Е.Ю. (постановою від 27.07.2011 р.) для визначення стартової ціни з метою їх реалізації на публічних торгах.
29 серпня 2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ під розписку заступника директора СТзОВ „Дружба” Бовт О.В. було ознайомлено з висновками експерта Бондар Е.Ю., в яких зазначено, що дійсна поточна стартова вартість 2/3 частини будинку побуту загальною площею 555м2 ?!, в тому числі площа підвальних приміщень - 263,5 м2 та площа другого поверху 291,5 м2 становить 804245 грн., а дійсна поточна стартова вартість навісу для сіна всього 56240 грн.
Скаржник зазначає, що це не співставна стартова ціна з висновками першого експерта ТзОВ „Ріалті-О” відповідно 1197452 грн. та 518185 грн.
Відділ ДВС призначив повторну експертну оцінку, однак дії органу ДВС по визначенню стартової ціни предмету іпотеки з метою її реалізації є порушенням чинного законодавства України.
Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку”.
Відділ ДВС Хустського РУЮ не дотримався цієї норми закону, адже згідно ч. 2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку” початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - спеціалізованою організацією на підставі оцінки предмета іпотеки.
Ні відділ ДВС, ні іпотекодержатель не узгоджували з майновим поручителем - СТОВ „Дружба” початкову (стартову) ціну продажу предмета іпотеки, не просили суд визначити цю ціну, а натомість без відома СТзОВ „Дружба” затіяли експертні оцінки, які дуже суттєво різняться одна від одної.
За таких обставин, майновий поручитель - СТзОВ „Дружба”, який не отримував від стягувана ніяких кредитів, може понести значні збитки неналежно визначеною початковою (стартовою) ціною продажу предмету іпотеки на публічних торгах.
Більше того, детально ознайомившись з експертними оцінками, СТзОВ „Дружба” звернуло увагу на те, що в експертні оцінки було включено і додаткові площі не житлової будівлі, які не були предметом іпотеки, а саме: 263,5 кв.м. підвальних приміщень, у яких функціонує кафе-бар та інші заклади та які відділ ДВС Хустського РУЮ незаконно і всупереч рішенню господарського суду намагається виставити на публічні торги.
Визначаючи початкову вартість предмета іпотеки - 2/3 частини будинку побуту (другий поверх) площею 291,5 м2 з врахуванням 263,5 м2 підвальних приміщень а всього 555 м2 експерти посилалися на п. 6 Наказу Міністерства України з питань житлово-комунального господарства „Про затвердження змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” від 01.06.2010 р. №167, згідно якого „... загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальний)...”.
З такою методикою визначення початкової ціни 2/3 не житлової будівлі - другого поверху будинку побуту площею 291,5 м2, який є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 04 квітня 2006р., СТзОВ „Дружба” категорично не погоджується.
По-перше, якщо визначається початкова ціна 2/3 не житлової будівлі, то слід напевно було визначати і пропорційну частину підвальних приміщень, тобто 2/3-х, а не все підвальне приміщення площею 263,5 м2..
По-друге, Наказ Міністерства України з питань житлово-комунального господарства „Про затвердження змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” від 01.06.2010 р. №167 не може регулювати правовідносини з іпотекою нерухомого майна, які виникли в 2006 та 2009 роках, ще задовго до його прийняття.
Згідно ч. 1 ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. А згідно ч. 2 цієї ж статті, акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі. Таким чином, при визначенні початкової ціни 2/3 не житлової будівлі -другого поверху будинку побуту експерти повинні були керуватися попередньою редакцією Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка була чинною на момент укладення іпотечних договорів.
По-третє, вбачається взагалі спірним застосування цієї Інструкції, яка визначає не методику експертної оцінки нерухомого майна, а порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, тим більше, що в рішенні господарського суду від 16.11.10 по справі №8/69 чітко зазначено: погасити борг шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - предмета іпотеки, що належить відповідачу 2 - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дружба”, а саме: нежитлову будівлю - 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 м2., що повністю відповідає площі тільки другого поверху цієї будівлі без підвальних чи цокольних приміщень.
Вбачається, що згідно ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації предмета іпотеки повинен визначити господарський суд.
У своєму відзиві відділ ДВС проти задоволення скарги заперечує посилаючись на правомірність своїх дій.
Стягувач - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, заперечує проти задоволення скарги посилаючись при цьому, зокрема на правомірність дій відділу ДВС.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про визнання недійсними дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції по залученню експертів для участі у виконавчому провадженні №23605634 та скасування висновку стовно предмета іпотеки -2/3 частини будинку побуту загальною площею 555 м2 та навісу для сіна загальною площею 555,7 м2, які належать на праві власності СТзОВ „Дружба” не підлягає задоволенню з огляду на наступне: 09.03.2011року державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ згідно акту опису й арешту майна боржника серії АА №998490 накладено арешт на нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 555 м2 та не житлову будівлю - навісу для сіна, площею 555,7 м2
16.03.2011 року відділом ДВС Хустського РУЮ винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТзОВ „Ріалті-О” в особі директора ОСОБА_3, для визначення стартової (початкової) вартості предмета іпотеки.
СТзОВ „Дружба” мотивує свою скаргу й відповідно неправомірність дій ВДВС Хустського РУЮ стосовно незаконними дії ВДВС Хустського РУЮ по залученню експерта для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Експертом ОСОБА_3 було надано висновки про вартість об'єктів оцінки згідно яких, вартість об'єкта оцінки - 2/3 частини будинку побуту станом на 09.06.2011 року складала 627279 грн., а вартість об'єкта оцінки -навісу для сіна станом на 09.06.2011 р. складала 518185 грн. Надалі, ОСОБА_3, повторно було надано новий висновок про вартість об'єкта оцінки - 2/3 частини будинку побуту, вартість якого станом на 09.06.2011 р. складала вже 1393953грн. 29.09.2011 року ОСОБА_3 своїм листом просить повернути звіт на доопрацювання, в зв'язку з розбіжностями в загальній площі і надає новий висновок про вартість об'єкта оцінки - 2/3 частини будинку побуту, вартість якого станом на 29.06.2011 р. склала 1197452 грн.
21.07.2011 року від ПАТ „Промінвестбанк” на адресу відділу ДВС Хустського РУЮ надійшла заява про відвід експерта-оцінювача у відповідності до ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження”. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження”). Відвід було мотивовано наявністю дружніх стосунків між ОСОБА_3 та директором СТзОВ „Дружба” ОСОБА_4 який одночасно є головою СФГ „Салдобош” про що свідчило про неупередженість експерта, неправдивість та необґрунтованість висновків про вартість майна.
Заява про відвід експерта ОСОБА_3 була задоволена. Таким чином, постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 25.07.11 р. відділом ДВС Хустського РУЮ було призначено експерта Боднар Є.Ю., цим експертом було надано висновки про вартість майна згідно яких вартість об'єкту оцінки - 2/3 частини будинку побуту визначена в розмірі 804245 грн., а вартість об'єкту оцінки - навісу для сіна визначена в розмірі 56240 грн.
СТзОВ „Дружба”, не погоджуючись з вартістю майна визначеною експертом Боднар Є.Ю., не звернулося з заявою про призначення рецензування звіту оцінку майна. Так, відповідно до п. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати оцінки. При цьому, відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” у разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. І тільки у разі незгоди з оцінкою, означеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. СТзОВ „Дружба” не скористалося правом на оскарження оцінки державному виконавцю, а звернулося безпосередньо до суду чим порушило порядок оскарження оцінки передбачений чинним законодавством.
Не відповідає дійсності твердження скаржника про порушення органом ДВС чинного законодавства в частині призначення експерта для визначення вартості майна (предмету іпотеки) для подальшої його реалізації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог закону України „Про іпотеку”. При цьому відбувається дотримання вимог Закону України „Про іпотеку” в частині місця проведення прилюдних торгів (ч. 2 ст. 41 Закону України „Про іпотеку”), надання права боржнику виконати основне зобов'язання до моменту реалізації предмету іпотеки (ст. 42 Закону України „Про іпотеку”), порядок проведення самих торгів та проведення розрахунків за придбане майно (ст.ст. 44, 45, 46 Закону України „Про іпотеку”) тощо. Визначення вартості предмета іпотеки шляхом залучення оцінювача, якщо початкова вартість реалізації не вказана в рішенні суду, є обов'язковою умовою проведення виконавчих дії та проводиться передусім для захисту прав самого боржника (для уникнення безпідставного заниження вартості майна). Відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження”). При цьому, початкова ціна продажу узгоджувалася з СТзОВ „Дружба” шляхом надіслання повідомлень про визначення вартості на підставі експертної оцінки.
Скарга СТзОВ „Дружба” не може бути задоволена також, з огляду на те, що СТзОВ „Дружба” фактично просить встановити спосіб виконання рішення суду, заява про що подається в порядку ст. 121 ГПК України, а не при оскарженні дій органу Державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 1212 ГПК України.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні скарги від 06.09.2011р. №24 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про визнання недійсними дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції по залученню експертів для участі у виконавчому провадженні №23605634 та скасування висновку стовно предмета іпотеки - 2/3 частини будинку побуту загальною площею 555 м2 та навісу для сіна загальною площею 555,7 м2, які належать на праві власності СТзОВ „Дружба” відмовити.
Суддя В.С. Русняк