83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.11.11 р. Справа № 30/96
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей", м. Маріуполь, Донецька область
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про зобов'язання звільнити займане місце № 33-к, розташоване на ринку "Южний" в м. Маріуполі по вул. Краснофлотська, буд. 125; стягнення заборгованості за надання послуг у сумі 11 208,00грн., та пені у сумі 28 346,96грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- за дов.№б/н від 08.09.2011року
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Протей", м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити займане місце № 33-к, розташоване на ринку "Южний" в м. Маріуполі по вул. Краснофлотська, буд. 125; стягнення заборгованості за надання послуг у сумі 11 208,00 грн., та пені у сумі 28 346,96 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг №33-к від 02.01.2006р., калькуляцію на послуги по оренді магазинів на авто ринку, копії наказів, договори доручення від 08.12.2010р., від 01.01.2010р., від 01.11.2008р. та акти прийому-передачі до них, лист від 21.06.2007р, лист від 06.09.2010р., лист від 17.03.2011р., розрахунок заборгованості, правовстановлюючі документи тощо.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. у зв'язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/96 передано на повторний автоматичний розподіл.
В результаті автоматичного розподілу справи №30/96 було призначено суддю Лейбу М.О.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №НОМЕР_2 від 08.11.2011р., ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради як фізична особа - підприємець (реєстр. номер НОМЕР_3) та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд
02.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Протей” (за договором-сторона 1, далі-позивач) та підприємцем ОСОБА_1 (за договором - сторона 2, далі-відповідач) був укладений договір про надання послуг №33-к, згідно п.1.1 якого сторона 1 надає стороні 2 місце №33-к на ринку “Южний” для складування і організації торгівлі автомобільними і супутніми їм товарами, загальною площею 19,4 кв.м, на умовах діючого договору з наданням йому комунальних і охоронних послуг, пов'язаних з розміщенням об'єкту торгівлі, а сторона 2 оплачує вартість наданих послуг і відшкодовує експлуатаційні витрати ринку.
Четвертим розділом договору сторони визначили порядок розрахунків.
Так, оплата послуг ринку, наданих відповідно з п.1.1 договору, складає за домовленістю сторін на момент укладення договору, 285,00грн. в місяць, в т.ч. ПДВ. Щоквартально здійснюється індексація вартості послуг ринку. Ознайомитися з новими затвердженими тарифами можливо у бухгалтерії підприємства або на інформаційному стенді ринку. Оплата здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця. Оплата вноситься в касу підприємства або перераховується на його розрахунковий рахунок (п.4.1).
Сторона 1 залишає за собою право зміни величини оплати за експлуатацію місця у зв'язку зі збільшенням вартості комунальних послуг і інших факторів. Повідомлення про зміну плати за користування місцем для здійснення торгівлі здійснюється в усній формі (п.4.3).
У випадку невиконання стороною 2 зобов'язань, зазначених в п.3 або умов оплати за користування місцем (п.4.1, 4.2) сторона 1 вправі розірвати договір у односторонньому порядку. При односторонньому розірванні договору стороною 1, сторона 2 зобов'язана у тижневий строк звільнити надане місце. Розірвання договору не звільняє від повного погашення заборгованості по сплаті з урахуванням пені в розмірі 2% від простроченої суми, нарахованої за кожний календарний день прострочки (п.4.6).
Договір набирає чинності з дня підписання і діє з 02.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.5.1)
Якщо жодна із сторін протягом 15 днів до закінчення строку дії договору не заявила про свій намір розірвати договір, він вважається продовженим на той самий строк.
Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору про надання послуг №33-к від 02.01.2006р. позивачем було надано відповідачу місце №33-к на ринку “Южний” для складування і організації торгівлі автомобільними і супутніми їм товарами, загальною площею 19,4 кв.м.
Відповідно до умов договору, згідно наказів ТОВ “Протей” плата за договором про надання послуг №33-к від 02.01.2006р. склала: з січня 2006р. по липень 2007р. - 285,00грн., з серпня 2007р. по вересень 2007р. - 300,00грн., з жовтня 2007р. по березень 2010р. - 315,00грн., з квітня 2010р. по вересень 2010р. - 333,00грн., з жовтня 2010р. по грудень 2010р. - 355,00грн., з січня 2011р. по лютий 2011р. - 450,00грн.
За твердженням позивача, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення плати за надані послуги за період з травня 2008р. по лютий 2011р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 208,00грн.
17.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору №33-к від 02.01.2006р. у зв'язку з невиконанням відповідачем п.4.1, 4.2 договору та вимогою щодо звільнення займаного місця і сплати боргу та пені.
Відповідач залишив вимогу без відповіді та виконання.
За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи зобов'язати відповідача звільнити займане місце № 33-к, розташоване на ринку "Южний" в м.Маріуполі по вул. Краснофлотська, буд.125 та стягнути разом із заборгованістю в сумі 11 208,00грн. також і нараховану пеню у розмірі 28 346,96грн.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг №33-к від 02.01.2006р. та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору про надання послуг №33-к від 02.01.2006р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про надання послуг №33-к від 02.01.2006р, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг №33-к від 02.01.2006р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.
За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги, порядок яких узгоджено сторонами в п.4.1 договору №33-к від 02.01.2006р., у тому числі - і за період з травня 2008р. по лютий 2011р. (в межах строку дії договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із наявних матеріалів справи і доказів іншого Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, ним не були оплачу надані послуги з травня 2008р. по лютий 2011р. на загальну суму 11 208,00грн.
Нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач -таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги на суму 11 208,00грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.1, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.6 договору передбачено, що у випадку невиконання стороною 2 зобов'язань щодо оплати за користування місцем, сторона 2 зобов'язана погасити заборгованості по сплаті з урахуванням пені в розмірі 2% від простроченої суми, нарахованої за кожний календарний день прострочки.
Позивач з посиланням на п.4.6 Договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.05.2008р. по 01.03.2011р. в сумі 28 346,96грн.
Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що позивачем порушений порядок нарахування пені визначений приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Суд здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку, що розмір пені складає 1115,30грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог ТОВ “Протей” про звільнення займаного місця № 33-к, розташованого на ринку "Южний" в м. Маріуполі по вул. Краснофлотська, буд. 125, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого користування Відповідачем місцем, отриманого за спірним договором.
Згідно ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановленим цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Пунктом 4.6 договору, сторони визначили право позивача на одностороннє розірвання договору у випадку невиконання стороною 2 зобов'язань, зазначених в п.3 або умов оплати за користування місцем (п.4.1, 4.2).
При цьому вказаним пунктом договору визначений обов'язок відповідача при розірвати договір у односторонньому порядку у тижневий строк звільнити надане місце.
Судом встановлено, що 17.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору №33-к від 02.01.2006р. у зв'язку з невиконанням відповідачем п.4.1, 4.2 договору та вимогою щодо звільнення займаного місця і сплати боргу та пені.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір №33-к від 02.01.2006р. є розірваним, а отже у відповідача відсутні правові підстави для користування місяцем №33-к, розташованим на ринку “Южний” в м.Маріуполі, по вул.Краснофлотській,125.
Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити місце №33-к, розташоване на ринку “Южний” в м.Маріуполі, по вул.Краснофлотській,125 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи необхідність надання певного часу для звільнення займаного місця від майна відповідача, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривалістю 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей", м.Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити займане місце № 33-к, розташоване на ринку "Южний" в м. Маріуполі по вул. Краснофлотська, буд. 125; стягнення заборгованості за надання послуг у сумі 11 208,00 грн., та пені у сумі 28 346,96 грн., задовольнити частково.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, звільнити займане місце № 33-к, розташоване на ринку "Южний" в м.Маріуполі по вул.Краснофлотська, буд. 125.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Протей”, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Краснофлотська,125, ЄДРПОУ 25580613) заборгованість за надання послуг у сумі 11 208,00грн., пеню у сумі 1115,30грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 208,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,52грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 08.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >