83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 38/237пд
Господарський суд Донецької області у складі судді М.О.Лейби
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк, Тельманівської районної державної адміністрації, с.Тельманове, Тельманівський район, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецкомтехніка”, м. Київ
про скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; визнання недійсним договору купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року; зобов'язання відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса
Прокурор: не з'явився
від позивача 1: ОСОБА_1 - за дов. від 06.10.2011р.
від позивача 2: ОСОБА_2 - за дов. від 10.11.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3- за дов.№б/н від 03.10.2011р.; ОСОБА_4- за дов.№б/н від 03.10.2011р.
Прокурор Старобешівського району в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк, Тельманівської районної державної адміністрації, с.Тельманове, Тельманівський район, Донецька область, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецкомтехніка”, м. Київ про скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; визнання недійсним договору купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року; зобов'язання відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса.
28.09.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов лист №495-11 від 23.09.2011р., в якому останній просить суд відповідно до ст.17 ГПК України направити матеріали справи за підсудністю.
Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
05.10.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №501-11 від 30.09.2011р., в якому останній просить суд відмовити в позові у повному обсязі, посилаючись на те, що спірний автобус на момент укладання договору купівлі-продажу та передачі відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації відповідав державним стандартам та був належної якості.
Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
10.11.2011р. Тельманівська районна державна адміністрація надала суду письмові пояснення від 09.11.2011р. в яких просить суд припинити провадження по справі №38/237пд, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Пояснення судом розглянуті та залучений до матеріалів справи.
04.11.2011р. прокурор звернувся до суду з листом, яким просить витребувати у Тельманівському районному суді оригінали документів, копії яких доданих до позовної заяви, оскільки вказані оригінали були вилучені під час досудового слідства по кримінальній справі №67-11-01-0199.
09.11.2011р. прокурор звернувся до суду з листом, яким повідомив, що 17.10.2011р. постановлено нереабілітуюче рішення по кримінальній справі стосовно голови тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації Хара О.М.
Донецька обласна державна адміністрація протягом розгляду справи, відзив на позовну заяву не представила.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд
08.12.2009року відбулась закупівля шкільного автобусу відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації про що складено протокол засідання тендерного комітету №22 від 08.12.2009р.
Згідно вказаного протоколу, переможцем торгів був визначений ТОВ „Спецкомтехніка”.
На виконання рішення тендерного комітету від 08.12.2009 року відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації 17.12.2009 року укладений договір з ТОВ „Спецкомтехніка" на придбання шкільного автобусу, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця шкільний автобус А0752, належної якості, що має сертифікати якості та укомплектований відповідно умов цього договору.
29.12.2009 року відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації проведено оплату за придбаний шкільний автобус за рахунок бюджетних коштів, які були надані рішенням Донецької обласної ради від 24.09.2009 № 5/24-750 „Про внесенні змін до рішення обласної ради від 22.01.2009 № 5/20-647 „Про обласний бюджет на 2009 рік” яким передбачена субвенція з обласного бюджету на придбання шкільного автобусу.
Як зазначає прокурор, шкільний автобус А-0752 був фактично переданий відділу освіти у січні 2010 року.
З тексту позовної заяви вбачається, що 10.03.2011 року заступником прокурора Донецької області порушено кримінальну справу №67-11-01-0199 про зловживання службовим становищем посадовими особами відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації за ст. 364 ч.2. ст.366 ч.2 КК України під час розслідування якої виявленні порушення при проведенні відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації тендерних закупівель шкільного автобусу.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 49 від 03.06.2011 року шкільний автобус, який був придбаний па підставі тендерних торгів має дефекти та є не закінченим виробом.
За таких обставин прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк, Тельманівської районної державної адміністрації, с.Тельманове, Тельманівський район, Донецька область з розглядуваними позовом, вимагаючи скасувати рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; визнати недійсним договір купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року; зобов'язати відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Зазначене процесуальне право прокурора на позов відповідає його повноваженням, закріпленим ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” і завданням органів прокуратури, визначеним ст.121 Конституції України.
За змістом ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом позовної заяви прокурора, визначений ним орган набуває статусу позивача.
Разом із тим, за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою застосування судом будь-якого способу судового захисту є наявність порушення певного суб'єктивного права/інтересу позивача іншою особою -відповідачем.
Отже, огляд діючого законодавства вказує на необхідність наступної сукупності умов для можливості задоволення господарським судом позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі певного органу (позивача):
- наявність у позивача статусу органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- наявність у позивача певного суб'єктивного права (інтересу) у спірних правовідносинах із відповідачем, а реалізації якого (права/інтересу) полягає держаний інтерес, захищуваний прокурором;
- наявність порушення з боку відповідача відповідного суб'єктивного права (інтересу) позивача у спірних правовідносинах, і як -наслідок порушення державних інтересів.
Прокурор в даному випадку у якості Позивачів визначив Донецьку обласну державну адміністрацію м.Донецьк, Тельманівську районну державну адміністрацію, с.Тельманове, Тельманівський район, Донецька область.
Згідно абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) позивачів у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення за результатами торгів.
Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації є юридичною особою і самостійно виконує покладені на нього функції.
Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини виникли в результаті проведення тендерних закупівель саме відділом освіти Тельманівської районної державної адміністрації, позивачем по даній справі повинен виступати відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації.
Отже, визначені прокурором позивачі не є учасником спірних правовідносин, що має наслідком відсутність у вказаних осіб наявності порушеного права з боку відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визначені прокурором в якості позивачів Донецька обласна державна адміністрація м.Донецьк, Тельманівська районна державна адміністрація є неналежними позивачами по даній справі.
Крім того, визначений прокурором відповідач стосовно позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; зобов'язання відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса на думку суду є неналежним відповідачем по спірним правовідносинам, оскільки оскаржуване рішення про закупівлю приймалось безпосередньо тендерним комітетом відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації.
Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Суд звертає увагу на той факт, що залучення до участі у справі іншого відповідача є саме правом суду, а не його обов'язком.
З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; зобов'язання відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса.
Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року, суд виходив з наступного:
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.
Обґрунтування позовних вимог передачею автобусу неналежної якості - не може слугувати підставою для визнання Договору недійсним, оскільки зазначені підстави не внесені до вичерпного переліку підстав визнання правочину недійсним, що окреслені імперативними нормами статті 215 ЦК України та статті 207 ЦК України.
Разом з тим, невиконання або неналежне виконання стороною покладених на неї за Договором обов'язків, не може бути підставою для визнання його недійсним, тому що в цьому разі зацікавлена сторона вправі вимагати лише розірвання Договору або застосування інших встановлених Договором або законом наслідків, тому визнання судом Договору недійсним через його неналежне виконання суперечило би принципу законності, який є основною засадою судочинства в силу статті 129 Конституції України.
Аналогічна позиція висловлена також у змісті пунктів 18, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.
Таким чином, позовні вимоги про визнання Договору купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року недійсним за наведених у позовній заяві підстав не можуть бути задоволені через їх цілковиту правову та доказову безпідставність.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю, оскільки відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
З огляду на приписи статті 1 та статті 12 ГПК України та виходячи з суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, а також враховуючи сутність спірних відносин суд відмовляє в задоволенні клопотання Тельманівської районної державної адміністраці про припинення провадження по справі №38/237пд у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора щодо витребовування у Тельманівському районному суді оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, з наступних підстав:
Відповідно до приписів ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Прокурором надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а наявність або відсутність в матеріалах судової справи оригіналів документів, копії яких вже наявні, істотним чином не впливають на кваліфікацію спірних правовідносин.
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора Старобешівського району в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк, Тельманівської районної державної адміністрації, с.Тельманове, Тельманівський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецкомтехніка”, м.Київ про скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Тельманівської районної державної адміністрації щодо визнання переможцем торгів на закупівлю шкільного автобуса; визнання недійсним договору купівлі - продажу шкільного автобуса А0752 від 17.12.2009 року; зобов'язання відділ освіти Тельманівської районної державної адміністрації провести повторну процедуру щодо закупівлі за державні кошти шкільного автобуса.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 10.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >