Справа № 22- 8256 Головуючий в 1 інстанції Кобаль М.І.
Категорія 19 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. серпня 29 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Ставріновій Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Шахтарську.
на рішення Шахтарського міскрайонного суду від 26 червня 2006р.р.
за позовом ОСОБА_1 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Шахтарську звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 26 червня 2006р., яким на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 30.000 грн.
В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про зміну рішення суду через те, що суд необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.
Суд, розглядаючи вимоги позивача ОСОБА_1 та задовольняючи їх частково, виходив з того, що 29 квітня 2003р. внаслідок нещасного випадку на виробництві він отримав травму.
Внаслідок травми та професійного захворіння позивачу заподіяно моральну шкоду, що він відчував і відчуває фізичні страждання, частково втратив працездатність, роботу, яку виконував на протязі біль 22 років.
Висновком МСЕК від 7 грудня 2005р.ОСОБА_1 встановлена стійка, втрата прцезданості 50% по сокупності: 40% по професійному захворінню, 10% по травмі, яка мале місце 29 квітня 2003р.
Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права- ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов"язання , відшкодувати моральну шкоду позивачу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь позивачу моральної шкоди у розмірі 30.000 грн.
На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в . справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.
Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілого, наявність тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.
Потерпілому встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.
По справі встановлено, що 29 квітня 2003р. позивач отримав травму, тривалий час лікувався. Позивачу протипоказана робота в підземних роботах, звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України.
З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 26 червня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.