Справа №22-а-354 2006 p. Головуючий у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія 48 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України
13 вересня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2006 року
у справі за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
встановила:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2006 року в задоволенні позову Сумської МДПІ відмовлено за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі Сумська МДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2006 року Сумською МДПІ було проведено позапланову тематичну документальну перевірку правильності визначення сум ПДВ, заявлених до відшкодування за листопад-грудень 2003 року ДП "Новосуханівський спиртовий завод", за результатами якої складено акт №23/010-121 від 18 травня 2004 року.
При перевірці було встановлено порушення ДП "Новосуханівський спиртовий завод" п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті яких підприємством безпідставно застосовано нульову ставку і не перераховано податкове зобов'язання в сумі 14534 грн. 49 коп. за відвантажений спирт етиловий фірмі "Франкос ЛЛЦ" (США) на суму 72672 грн. 43 коп.
У зв'язку з необхідністю донарахування податкового зобов'язання за наслідками вказаної перевірки заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
Згідно з ч. 8 ст. 11і Закону України "Про державну податкову службу" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду, поряд з іншими, документи, які відповідно до ч. 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.
Втім заявник документів про наявність передбачених ч. 6 ст. 111 вказаного Закону обставин при зверненні до суду не надав, а в суді апеляційної інстанції його представник визнав відсутність таких обставин.
За таких умов ухвала суду про відмову в задоволенні подання, названого заявником як позов, є законною і обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.