Таращанський районний суд Київської області
Справа № 1-56/11
21.06.2011 м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого :
судді:
народних засідателів: Василенко О. М.
за участю прокурора:
потерпілого: ОСОБА_2
захисника
при секретарі: Саламашенка А.Л.
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше судимого 10 серпня 2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця м. Таращі, мешканця АДРЕСА_2, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, безпартійний, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимийобох у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
13 квітня 2011 року близько 19 год. підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули на територію садиби потерпілого ОСОБА_2 по вул. Чапаєвській, 11 в с. Веселий Кут Таращанського району Київської області. В будинку останнього разом з ним до 21 години вони розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв в проміжку часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. ОСОБА_2 заснув.
Після цього у підсудних виник спільний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 76890 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2 та його сину ОСОБА_7, з метою здійснення поїздки в с. Чаплинку Лисянського району Черкаської області. Близько 21 год., реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, переконавшись в тому, що ОСОБА_2 спить, діючи узгоджено між собою, не заводячи двигун автомобіля, виштовхали його з двору.
Потім ОСОБА_6 сів за кермо даного автомобіля і ключами, що були в замку запалення, завів його і, керуючи ним, разом з ОСОБА_5, який розмістився на передньому пасажирському сидінні, вирушили в с. Чаплинку Черкаської області. Під час руху на вказаному вище автомобілі підсудні по черзі керували ним.
В проміжку часу з 23 год. до 23 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, перебуваючи за його кермом, грубо порушив правила дорожнього руху, не впоравшись з керуванням автомобілем, з'їхав з проїжджої частини дороги на узбіччя та в'їхав в бетонну огорожу садиби № 28 по вул. Любого в с. Веселий Кут, пошкодивши даний автомобіль і, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 від 10.05.2011 року ринкова вартість його на момент пошкодження складає 76890 грн.
Таким чином, матеріальний збиток, завданий потерпілому, в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП складає 28751,65 грн..
У справі заявлено цивільний позов. В судовому засіданні потерпілий зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з підсудних на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 23351,65 грн., оскільки йому частково відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 5400 грн. підсудним ОСОБА_6.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини незаконного заволодіння ним автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 належного потерпілому та пошкодження даного транспортного засобу. Вказує на те, що вживає дієвих заходів до відшкодування потерпілому завданих злочином збитки. Кається у вчиненому, запевняє суд про недопущення подібного в майбутньому, просить суд призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини незаконного заволодіння ним автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_2 та пошкодження даного транспортного засобу, внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 Вказує на те, що частково відшкодував потерпілому завдані злочином збитки. Кається у вчиненому, запевняє суд про недопущення подібного в майбутньому, просить суд призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує по ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікує по ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини при яких він був вчинений.
Враховуючи особу підсудного, ОСОБА_5 що він матеріальну шкоду завдану злочином не відшкодував, на облiку у лiкарів нарколога та психiатра не перебуває, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти його волі, його молодий вік, що він раніше був судимий і вчинив тяжкий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а проявив себе схильним до вчинення злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства зі строком мінімальним встановленим санкцією статті.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6 те, що по місцю проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий, його молодий вік, вчинив тяжкий злочин, частково відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, зважуючи на вказані обставини в їх сукупності, можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст.ст.75, 76 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Зазначені обтяжуючими покарання обставинами на досудовому слідстві повторність та вчинення злочину групою осіб суд виключає, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками.
Речові докази: автомобіль «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому; недопалок «Прилуки особливі класичні»., що зберігається при кримінальній справі - знищити;
Зняти арешт з майна: мобільного телефону «Нокіа 1616-2» імейл НОМЕР_2 переданого на зберігання підсудному ОСОБА_6 і мобільного телефону «Самсунг С-3010» імейл НОМЕР_3 переданого на зберігання підсудному ОСОБА_5 та повернути їх законним володільцям.
Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2 в сумі 23351,65 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання п'ять років позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України частково приєднати до основної міри покарання невідбуту міру покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року і остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити п'ять років один місяць позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня утримання під вартою з 21 червня 2011 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
3) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: автомобіль «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому; недопалок «Прилуки особливі класичні», що зберігається при кримінальній справі - знищити.
Зняти арешт з мобільного телефону «Нокіа 1616-2» імейл НОМЕР_2 переданого на зберігання підсудному ОСОБА_6 і мобільного телефону «Самсунг С-3010» імейл НОМЕР_3 переданого на зберігання підсудному ОСОБА_5 та повернути їм.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23351,65 грн. - солідарно.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий:
Судді: Василенко О. М.
Народні засідателі: