"18" липня 2008 р.
Справа № 26/44-08-1726
За позовом : відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії
«Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком»
до відповідача : військової частини А - 1238
про стягнення 238 834 грн. 41 коп.
Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : Сєров В.М. за дов. № 2606 від 24.04.2008 р.;
від відповідача : Полякова О.А., за дов. № 660 від 10.06.2008 р.
Лазар А.Н. за дов. № 761 від 04.07.2008 р.;
Суть спору : стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 238 834 грн. 41 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Представник відповідача вимоги визнає повністю, надав відзив на позов у якому просить не стягувати штрафні санкції, мотивуючи це ти, що військова частиниє бюджетною установою, та немає грошей на розрахункових рахунках.
Розглянувши і дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -
Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекції первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» заявлені вимоги до віськової частини А А 1283 про стягнення заборгованості з надані послуги зв'язку в сумі 238 834 грн. 412 коп. посилаючись на наступне.
09.08.2006 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі «Дирекції первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» ( 16 квітня 2004 р. перейменована у філію «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком») ( далі -позивач) та військвою частиною А 1283 ( далі - відповідач) укладено договір № 2156-8 про надання платних послуг електрозв'язку.
Позивачем умови вказаного договору виконуються у повному обсягу. Відповідач в порушення умов договору та ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України не проводить своєчасні розрахунку за надані послуги у зв'язку з чим за ним станом на 29.02.2008 р. утворилась заборгованісьь в сумі 238 834 грн. 41 коп., з яких основний борг складає 215 987 грн. 16 коп., 3 % річних -3 392 грн. 91 коп., пеня - 2 364 грн. 59 грн. і інфляційні збиткі -18 089 грн. 75 коп.
На заявлену 04.02 2008 р. претензію відповідач не відповів.
На підставі викладеного позивач просить вимоги задовольнити та стягнути з відповідача зазначені вище суми.
Представник відповідача з вимогам згоден, просить не стягувати штрафні санкції, про що зазначено вище.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами по даній справі 09.08.2006 р. укладений договоір № 2156-8 на технічне облуговування обладнання засобів зв'язку.
Згідно розділу 1 цього договору ( Предмет договору) «Замовник», тобто відповідач у справі, доручає, а «Виконавець», тобто позивач у справі, приймає на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційне - технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку Споживча, зазначених у додатку № 1 до цьго договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку. ( додатки 2.1 - 2.10)
Згідно розділу 3 договору, вартість технічного облуговування засобів зв'язку сторонніх організацій визначається згідно з тарифами на додаткові послуги електрозв'язку.
Згідно п. 3.2 договору споживач ( відповідач ) зобов'язаний здійснювати оплату за технічне обслуговування щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставленого рахунку «Виконавця»виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.
Актом приймання -передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно -технічне обслуговування ( додаток № 1 до договору ), відповідачем передано, а позивачем прийнято вказані у акті засоби та споруди зв'язку на експлуатаційно - технічне обслуговування обладнання.
Згідно паспортів №№ 1-10 кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку в/ч А 1283 позивачеві передані вказані у цих пастортах кабельні траси підземних кабельних ліній зв'язку на експлуатаційно -технічне обслуговування. ( додатки 2.1- 2.10 до договору)
Додатком № 3 до договору сторонами визначена вартість надаваємих послуг у місяць.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, за період з 29.03.2007 р. по 06.02.2008 р. (станом на 29.02.2008 р. ) її розмір складає : сума основного боргу - 215 987 грн. 16 коп.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачеві нараховано також пеня в сумі 2364,59 грн., інфляційні збиткі в сумі 18 089,75 грн. та 3% річних в сумі 2392,91 грн., згідно наданих позивачем розрахунків. Вказана розрахунки суд приймає до уваги та вважає правильними.
Вказані суми дотеперішнього часу відповідачем не сплачені, що свідчить про порушення з його боку вимог умов договору та вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відносно клопотання відповідача про нестягнення з військової частини нарахованих штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до наданого відповідачем рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 163/1501-16 від 01 листопада 2007 р., про внесення організації ( установи) до Реєстру неприбуткових організацій ( установ ), військова частина А 1283, код 22994917, розташована за адресою м. Одеса, провулок Штабний, б.1, внесена до вказаного Реєстру як неприбуткова установа ( організація ) за кодом 0002.
Відповідно до п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України ( Закон України від 21 червня 2001 р. № 2542-Ш), - 6) бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України ( 254к/96-ВР ), а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.
З приведеного випливає, що відповідач є бюджетною, неприбутковою установою, тому не має власних коштів для погашення будь якої заборгованості.
Згідно ст. 614 ЦК України, підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є провина. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Статею 617 цього ж кодексу передбачено що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Такии чином, аналізуючи приведене та зазначені норми закону суд вважає, що умови фінансування відповідача з бюджету є непереборною силою, тому і заборговансіть відповідача за надані послуги виникла не по незалежним від нього причинам. Тобто вина відповідача у виникненні вказаної заборгованості відсутня.
З цих підстав суд вважає можливим не стягувати з відповідача нараховані йому штрафні санкції. Отже позов підлягає частковою задоволенню в межах стягнення суми основного боргу та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з військвої частини А-1238 ( 65033, м. Одеса, пров. Штабний, 1; р/р 35219004004209 в УДК в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 22994917 )
на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі» ( 01030, м.Київ, вул. Солом'янська, 3; р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ ) суму основного боруг в розмірі 215 987 ( двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 41 коп., державного мита в сумі 2 159 ( дві тисячі сто п'ятдесят дев'ят ) грн. 87 коп. та витрати на на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн.
В решті позову відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.