13.10.2011 Справа №1-247/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Жижури Л.О.
представника потерпілого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
- за ст.197 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 згідно наказу директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_5 №15 від 31 липня 2009 року було призначено на посаду диспетчера - оператора пульта охорони і згідно договору №200 від 24.12.2007 року покладено обов'язок, у разі надходження «оператору»повідомлення «Тривога», «Взлом»з «об'єкта»- негайно інформувати про це мобільний наряд охорони.
Так, 23 серпня 2009 року з 09 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 24 серпня 2009 року ОСОБА_4, як диспетчер - оператор пульта охорони ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»заступив на добове чергування та виконував свої функціональні обов'язки, направляючи мобільний наряд охорони на об'єкти, з яких приходили тривожні сигнали «Взлом»на пульт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Близько 22 год. 16 хв. 23 серпня 2009 року на пульт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»прийшло тривожне повідомлення «Взлом»з приміщення будинку АДРЕСА_2, яке ОСОБА_7, в силу договору № 200 від 24.12.2007 року проігнорував і не повідомив мобільний наряд охорони, у зв'язку з чим не було проведено перевірку даного об'єкту, внаслідок чого з вищевказаного будинку невстановленими особами було викрадено 100 000 грн. та 1600 євро, що спричинило тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_2 на вищевказану суму.
Допитаний як підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст.197 КК України визнав частково та підтримав показання, які він давав під час досудового слідства, з яких слідує, що 23 серпня 2009 року він заступив на чергування в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», як оператор, де знаходився до 09 год. 24 серпня 2009 року. Близько 12 год. на пульт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»почали надходити тривожні сигнали «Взлом», а тому він направляв автомобіль охорони на дані об'єкти. Близько 14 год. надійшов сигнал «Взлом»із об'єкта ОСОБА_2, куди він одразу направив автомобіль охорони, які слідів взлому не виявили, про що повідомив ОСОБА_2, який сказав, що до нього додому приїде його матір. Після цього він із ОСОБА_2 не спілкувався. Близько 17 год. та 22 год. 30 хв. на пульт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»знову надійшов сигнал «Взлом»з об'єкту ОСОБА_2, про що він не пригадує, чи повідомляв охорону. Близько 09 год. 24 серпня 2009 року він зателефонував до ОСОБА_2 та запитав його чому не приходила його матір, на що той відповів, що матір приходила, після цього він повідомив про дану ситуацію ОСОБА_5
Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина також доводиться і іншими зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 12 грудня 2007 року ним з ОСОБА_11 було укладено договір на встановлення охоронної сигналізації. В другій половині червня 2009 року сигналізація дала збій, 19 серпня 2009 року близько 11 год. 00 хв. сигналізація знову дала збій, тому він попросив ОСОБА_11, який на цей момент вже не працював в ПП ІНФОРМАЦІЯ_2»прийти та полагодити її. Директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2 прислала іншого техніка, який полагодив сигналізацію. 13 серпня 2009 року близько 11 год. 00 хв. він разом з сім'єю поїхали в м.Коломия Івано-Франківської області, поставши перед цим будинок на сигналізацію. Близько 14 год. 00 хв. до нього передзвонили з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»та повідомили, що до них надійшли тривожні сигнали з їх сигналізації і запитали, чи вони вдома, на що він повідомив, що їх вдома немає і щоб вони негайно висилали охоронну бригаду, де йому відповіли, що бригаду відсилають негайно і через 10-15 хв. до нього знову зателефонували з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»та сказали, що бригада здійснила зовнішній огляд і нічого підозрілого не помітила. Він в свою пергу подзвонив до своєї матері ОСОБА_12 та попросив її приїхати до будинку та оглянути його зсередини, повідомивши в свою чергу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»про те, що на протязі години приїде його мати оглянути будинок і оскільки вона не має при собі пульта керування сигналізацією, то може відбутися спрацювання і відразу відключення, так як мати мала зайти, взяти пульт і зняти будинок з охорони, а після огляду поставити на охорону. Мати передзвонила до нього та повідомила, що оглянула будинок, де нічого підозрілого не помітила та поставила будинок знову на охорону. 24 серпня 2009 року близько 09 год. 00 хв. до нього знову зателефонував диспетчер ПП ІНФОРМАЦІЯ_2»та запитав, чому не приїжджала його мати оглядати будинок, на що він відповів, що вона напередодні приїжджала відразу після його попередження. Тоді оператор відповів, що в нього на пульті не відобразився факт проникнення матері до будинку. 24 серпня 2009 року близько 20 год. 30 хв. вони повернулися додому і побачили, що на стіні відсутня сирена, а до вікна другого поверху приставлена драбина, вікно відкрите, знищено дерев'яну стіну, з якої викрадено вмонтований в неї сейф, а також повний безлад в гардеробі і відсутність багатьох предметів одягу. В сейфі знаходились гроші в сумі 100 000 грн. та 1600 Євро і документи. Про дану подію він відразу повідомив ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», які одразу прислали автомобіль з охороною, яка зателефонувала в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що в липні 2009 року до нього телефонував ОСОБА_8 та просив прийти до нього, щоб полагодити систему охорони, але оскільки ОСОБА_5 була проти, оскільки він звільнився, то він не приходив;
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 23 серпня 2009 року на пульт охорони ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»почали надходити сигнали тривоги з об'єктів, де сигналізацію встановлював ОСОБА_11, куди було направлено чергові автомобілі. 24 серпня 2009 року близько 21 год. 00 хв. їй повідомили, що на об'єкті ОСОБА_2 трапилась крадіжка, а тому вона поїхала на даний об'єкт та сказала оператору про необхідність виклику працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні оказав, що 23 серпня 2009 року близько 09 год. 00 хв. він заступив на чергування і приблизно з 12 год. 00 хв. йому почали надходити повідомлення від оператора про те, що з окремих об'єктів надходять сигнали про тривогу, а тому він по черзі почав їх об'їжджати та перевіряти. Одним із об'єктів, на які він виїжджав, приблизно три рази був об'єкт ОСОБА_2. Будь-яких слідів взлому чи пошкоджень він не виявив. Також повідомив, що з 22 год. 00 хв. 23 серпня 2009 року ніхто про надходження тривожних сигналів йому не повідомляв, тому він нікуди не виїжджав;
- подорожнім листом №681 від 23 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_14 виїжджав на об'єкт ОСОБА_2 лише о 15 год. 24 хв. та подорожнім листом №682 від 24 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_14 на об'єкт до ОСОБА_2 не виїжджав;
(т.1, а.с. 278-279)
- роздруківкою переліку з'єднань абонентів, згідно якої дзвінки про повідомлення сигналу тривоги з номеру ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»НОМЕР_1 на номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 здійснювалися о 13 год. 02 хв., 13 год. 10 хв. та 13 год. 50 хв.;
(т.1, а.с.274)
- договором №200 від 24.12.2007 року, згідно якого після кожного тривожного повідомлення взлом на пульт ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», останні зобов'язані надіслати автомобіль охорони на об'єкт, з якого надійшло тривожне повідомлення.
(т.1, а.с. 310-313)
- роздруківкою переліку з'єднань абонентів з номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4, з якого слідує, що про тривожні сигнали в період з 16 год. 00 хв. 23 серпня 2009 року по 09 год. 00 хв. 24 серпня 2009 року з даного номера оператора мобільного зв'язку він нікого не повідомляв.
(т.2, а.с.62)
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ст.197 КК України, тобто, неналежне виконання особою, якій доручена охорона чужого майна, своїх обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна.
Наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло більше року, а тому його дії втратили суспільну небезпечність, а також те, що з роботи в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» він звільнився та до будь-якої відповідальності не притягувався.
Заслухавши підсудного та захисника, які подане підсудним клопотання підтримали, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення вказаного клопотання та закриття справи у зв'язку із зміною обстановки, враховуючи при цьому думку представника потерпілого, який також не заперечив проти задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, є особою молодого віку, з роботи в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»на даний час звільнений, під час розгляду справи в суді змінив своє ставлення до скоєного, визнавши свою вину частково, позитивно характеризується за місцем проживання, з часу вчинення злочину пройшло більше двох років і за цей час підсудний нових злочинів та правопорушень не вчиняв, на даний час тяжко захворів його батько ОСОБА_15, в якого трапився крововилив в головному мозку, а тому на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним ОСОБА_4 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст.197 КК України з закриттям кримінальної справи щодо нього у зв'язку із зміною обстановки.
До набрання постановою законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1 КПК України, ст.ст. 12, 48 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.197 КК України, а порушену стосовно нього кримінальну справу -закрити у зв'язку із зміною обстановки.
До набрання постановою законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан