91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.06.08 Справа № 9/107.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Луганськ
до Управління житлово-комунального господарства виконкому Краснодонської міськради Луганської області
про стягнення 124 895 грн. 62 коп.
в присутності представників:
від позивача - Крупнік О.М., дов. № 1/юр від 04.01.08,
від відповідача - не прибув
позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 124 895,62 грн. за договором підряду від 05.05.04 № 25.
Відповідач, УЖКГ, відзивом на позовну заяву з позовом не погоджується, посилаючись на погашення грошових зобов'язань у повному обсязі, зазначивши, що остання оплата за договором була здійснена 12.08.05.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір від 05.05.04 № 25, за яким він виконав роботи з улаштування вирівнюю чого шару по проспекту 60 річчя СРСР м. Краснодона, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи не пізніше 25 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Часткова оплата виконаних робіт проводилась відповідачем 12.08.05 у розмірі 15453,0 грн. та 25.07.05 у розмірі 20000,0 грн.
Оскільки розрахунки за виконані роботи здійснювались протягом дії договору не в повному обсязі та несвоєчасно, станом на 15.05.08 утворилась заборгованість у розмірі 68227,0 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані за період з 01.07.04 по 25.07.15.08.08 3% річних та інфляційні втрати, всього на суму 124 895,62 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 2.5 та 2.6 договору було передбачено, що оплата за роботи здійснюється щомісяця, не пізніше 25 днів з моменту підписання акта виконаних робіт на підставі цього акту.
Акт приймання виконаних робіт сторони підписали у травні 2004 року на суму 100 027,20 грн., тому відповідач повинен був розрахуватися до 25 червня 2004 року.
Представник відповідача надав суду копії платіжних доручень на сплату виконаних робіт:
Ш № 211 від 03.06.04 на суму 38000,0 грн.,
Ш № 274 від 30.06.04 на суму 14000,0 грн.,
Ш № 352 від 14.04.04 на суму 10000,0 грн.,
Ш № 376 від 28.07.04 на суму 2 574,0 грн.,
Ш № 425 від 22.07.05 на суму 20000,0 грн.,
Ш № 500 від 12.08.05 на суму 15 453,0 грн., всього на суму 100 027,20 грн.
Таким чином, відповідач розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, однак своєчасно були перераховані кошти у сумі 62000,0 грн., решта -з перевищенням строку оплати.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, починаючи з 01.07.04р.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У судовому засіданні 10.06.08 представник відповідача звернувся із заявою про застосування строку давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Управління входить у структуру виконкому Краснодонської міськради і є розпорядником коштів, які надходять з місцевого бюджету, тобто мова йде про бюджетні кошти.
За нормою ч. 9 ст. 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Основним нормативним документом, що регулює питання закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти є Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 434 від 16.01.03р. (далі -Закон 434).
Закон 434 застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.
Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону 434 забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт, послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону основними процедурами здійснення державних закупівель є редукціон та відкриті торги із зменшенням ціни.
Ухвалою від 10.06.08 суд зобов'язав позивача та відповідача надати докази виконання вимог Закону 434, однак сторони не виконали вимоги вказаної ухвали.
Відсутність витребуваних доказів позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.
Відповідно до п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя А.Г. Ворожцов