01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"22" липня 2008 р. Справа № 2/038-08
За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Інформаційно-
розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ,
до відповідача: державного підприємства “Дослідно-Конструкторське бюро Авіації
занального призначення», с.. Петропавловська Борщагівка
про стягнення 1824,40 грн.
Суддя О.В. Конюх;
представники сторін:
від позивача: Соловей В.В., юрисконсульт, довіреність від 29.12.2007р.
ВКЕ № 063608
від відповідача: Писаренко В.В., заст.директора, довіреність від 10.06.08 №21.
позивач -відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м Київ -20.05.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.02.2008р. № 32-07-66 до відповідача -державного підприємства «Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення», с. Петропавловська Борщагівка в якій просить стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1824,40 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та додаткові пояснення по суті спору та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг електрозв'язку від 15.05.2003р. № 3309027523, та не сплатив позивачу за надані за період з червня 2007р. по лютий 2008р. послуги електрозв'язку суму в розмірі 1596,50 грн. Також позивач стверджує, що за прострочку сплати за послуги зв'язку з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі 51,40 грн., 3% річних в сумі 16,96 грн. та інфляційні збитки в сумі 159,94 грн.
Відповідач подав суду відзив на позов від 10.06.2008р. № 22, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю. Відповідач твердить, що з 20.05.2007р. і по сьогоднішній день телефонний зв'язок на підприємстві відсутній, про що позивачу неодноразово повідомлялося телефоном та листами. В процесі переписки було виявлено, що телефон не працює внаслідок пошкодження лінії, в зв'язку з чим відповідач неодноразово попереджував позивача про те, що не має наміру оплачувати послуги, яких фактично не отримує, та просив скасувати телефон, однак, позивач продовжував виставляти відповідачу рахунки на послуги зв'язку, які фактично не надавалися.
В судовому засіданні 08.07.2008р. позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог від 07.07.2008р. № 32-07-038/1, в якому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача основний борг за період з червня 2007р. по лютий 2008р. в сумі 1096,74 грн., 23,36 грн. пені, 27,23 грн. 3% річних, 309,63 грн. інфляційних збитків, а всього 1456,96 грн.
В судовому засіданні 22.07.2008р. позивачем подано уточнення до позову від 22.07.2008р. № 32-07, в яких позивач твердить, що для врегулювання питання експлуатації каналу електрозв'язку між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем додатково було укладено договір від 28.11.2005р. № 803-901-04, на підставі якого позивач надав відповідачу в користування місце в каналі телефонної каналізації. За зазначеним договором проведення експлуатаційних та ремонтних робіт в телефонній каналізації після отримання дозволу «Укртелекому»є обов'язком споживача послуг, а не ВАТ «Укртелеком». Таким чином, позивач твердить, що ліквідувати пошкодження лінії, внаслідок якого не працював телефон, було обов'язком відповідача, відповідно не здійснення такого ремонту є ризиком відповідача, який не звільняє його від обов'язку сплачувати за послуги електрозв'язку, які надавалися належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Розглянувши позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м Київ (далі -ВАТ “Укртелеком») до державного підприємства «Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення», с. Петропавловська Борщагівка (далі -ДП “ДКБ») з врахуванням уточнень та доповнень до позову, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши додатково подані документи, суд
встановив:
відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 15.05.2003р. між відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії договір про надання послуг електрозв'язку № 3309027523 (далі по тексту -Договір).
Згідно до частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Відповідно до умов розділу 2 зазначеного Договору від 15.03.2003р. № 3309027523 підприємство зв'язку (виконавець) зобов'язане:
ь забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку,
ь здійснювати підключення телефонних апаратів та інших сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключати до мережі загального користування,
ь усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни,
ь розглядати скарги та заяви споживача у терміни, передбачені чинним законодавством, та інформувати його про результати розгляду,
ь вживати заходи із захисту абонентських ліній від сторонніх підключень,
ь задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення та забезпечувати якісну роботу його мереж,
ь не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.
Пунктом 3.1.2 Договору передбачено право споживача у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію договору, пункт 3.1.9 передбачає право споживача не вносити абонентної плати за весь час пошкодження телефону не з вини Споживача, яке тривало протягом п'яти і більше діб з моменту подання ним заяви до бюро ремонту. Пунктами 3.2.8, 4.4 Договору визначено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Крім того, обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг проводити своєчасну їх оплату визначено пунктом 5 частини першої ст.33 Закону “Про телекомунікації».
Строк оплати послуг споживачем визначений пунктом 4.5 договору та Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, відповідно до яких розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Крім того, 28.11.2005р. між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру електрозв'язку №3 Київської міської філії та відповідачем було укладено договір № 803-901-04, згідно якого ВАТ «Укртелеком»надав споживачеві в користування місце в каналі телефонної каналізації згідно з технічними даними, відповідно технічних умов, проектних рішень та схеми організації зв'язку, узгодженої з відповідними службами філії. Згідно умов вказаного договору від 28.05.2005р. № 803-901-04, позивач зобов'язався надати відповідачу в користування місце в каналі телефонної каналізації загальною довжиною 5,4 км від вул. Туполєва по проспекту Перемоги до повороту на урочище «Чайка». Споживач зобов'язався:
ь проведення робіт в телефонній каналізації здійснювати після отримання відповідного дозволу «Укртелекому», у відповідності до технічних умов, технічної документації та дозволів на проведення робіт;
ь отримувати письмовий дозвіл «Укртелекому»у кожному випадку проведення експлуатаційних та ремонтних робіт в телефонній каналізації;
ь здійснювати оплату за користування каналом телефонної каналізації не пізніше 20-го числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку «Укртелекому», виставленого до 5-го числа наступного місяця.
Відповідно до розділу 4.2 договору від 28.11.2005р. № 803-901-04, «Укртелеком»не несе відповідальності за дії інших осіб, що спричинили руйнування каналів телефонної каналізації, що були надані в користування Споживачу, або спричинили порушення якості зв'язку Споживача, або призвели до зникнення кабелю Споживача.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії направляти претензії та позовні заяви, представляти законні права та інтереси ВАТ “Укртелеком» в судах та перед третіми особами визначено пунктами 3.5.4 та 3.5.5 Положення про Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії ВАТ «Укртелеком». Позивач твердить, що відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм закону свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив за послуги електрозв'язку, які надавалися йому протягом червня 2007-лютого 2008р. згідно виставлених йому рахунків суму 1096,70 грн., в результаті чого утворилась заборгованість. Позивачем до ДП «ДКБ»направлялась претензія № 07-07-1877 від 13.11.2007р., якою позивач вимагав сплати боргу за надані послуги з врахуванням передбаченої договором пені, але зазначену претензію відповідач залишив без задоволення.
Відповідно до частини 1 ст. 62 Закону України «Про телекомунікації»до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів, за винятком послуг, що надаються з використанням безпроводового доступу. Відповідно до частини 5 ст. 63 зазначеного Закону, універсальний доступ повинен забезпечувати за вимогою споживача з'єднання його кінцевого обладнання з телекомунікаційними мережами загального користування.
Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачу в термін з червня 2007р. по лютий 2008р. було забезпечено підключення кінцевого обладнання відповідача до телекомунікаційних мереж загального користування. З пояснень відповідача, які позивачем не спростовані, встановлено, що позивач був неодноразово повідомлений в телефонному режимі про те, що телефонні номери відповідача не працюють, починаючи з 20.05.2007р. Відповідно до пункту 6.1 Договору споживач має право подати підприємству зв'язку пропозицію, заяву, скаргу, претензію щодо надання послуг в будь-якій формі. Крім того, з доданих до відзиву на позов копій листів від 19.07.2008р. № 22-П/07, від 21.08.2007р. № 24/07, від 21.08.2007р. № 25/07, від 21.08.2007р. № 26/07, від 06.12.2007р., від 14.01.2008р. № 2/08, від 22.02.2008р. № 08/08, від 26.03.2008р. № 11/08 з доказами направлення (копіями поштових повідомлень про вручення) вбачається, що відповідач багаторазово звертався до сервісного центру Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», до начальника ЦЕЗ №3 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», начальника абонентської служби Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», начальника ЦТП №1 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»та повідомляв про відсутність зв'язку починаючи з 20.05.2007р. Цими ж листами відповідач неодноразово повідомляв про свій намір не сплачувати абонентську плату за послуги, які фактично не надаються, до усунення пошкодження лінії і відновлення зв'язку. Відновлення зв'язку не відбулося, телефонні номери відповідача скасовані в лютому 2008р.
Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. Право споживача не сплачувати абонентську плату за період, в який послуги зв'язку не надавалися, передбачені пунктом 3.1.9 Договору. Таким чином, законом та договором встановлено, що оплата послуг здійснюється в разі фактичного отримання послуги електрозв'язку.
Розділом 5 Договору встановлено, що абонентська плата за весь час пошкодження телефонного зв'язку чи проводового мовлення не нараховується, крім випадків дії непереборної сили, або з вини споживача та у випадках, передбачених чинним законодавством. Період, протягом якого Споживачеві не надавались чи неналежно надавались послуги зв'язку, визначається з часу звернення до бюро ремонту до часу одержання якісної послуги. Таким чином, умовою нарахування та стягнення із споживача абонентської плати за період, коли послуги електрозв'язку не надавалися, є наявність вини споживача.
Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Посилання позивача на умови договору від 28.11.2005р. № 803-901-04 як на доказ вини відповідача у відсутності зв'язку, судом відхиляється як необґрунтоване.
По-перше, судом встановлено, що договір від 28.11.2005р. № 803-901-04 регулює питання використання відповідачем каналу телефонної каналізації, є самостійним правочином, а не додатковою угодою до договору про надання послуг електрозв'язку від 15.05.2003р. № 3309027523 та не змінює та не припиняє прав та обов'язків сторін за зазначеним договором від 15.05.2003р. № 3309027523 в розумінні ст.ст. 651-653 ЦК України. Відносини позивача та відповідача щодо надання послуг електрозв'язку та їх оплати регулюються саме договором від 15.05.2003р. № 3309027523, який розділом 2 визначає обов'язок підприємства зв'язку забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку та усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни.
По-друге, у відповідача як споживача послуг електрозв'язку відсутня можливість адекватно встановити причину відсутності зв'язку та визначити перелік, об'єм та місце проведення необхідних ремонтних робіт.
По-третє, розділ 2 договору від 28.11.2005р. № 803-901-04 не зобов'язує споживача самостійно проводити експлуатаційні та ремонтні роботи в наданій в користування телефонній каналізації, а зобов'язує споживача отримати дозволи на проведення експлуатаційних та ремонтних робіт в каналі телефонної каналізації. Як вбачається з листа центру телекомунікаційних послуг №1 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»від 04.09.2007р. № 27/04-2307, власник кабелю, по якому побудовано телефон відповідача -Київський механічний завод -відмовився здійснювати його ремонт. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що телефонну лінію було пошкоджено з вини відповідача і відповідач не вжив всіх можливих заходів для відновлення пошкодження.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено відсутність порушення відповідачем свого зобов'язання щодо вчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за період з червня 2007р. по лютий 2008р. з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних збитків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 5 частини першої ст.33, частиною 1 ст. 62, частиною 5 ст. 63, частиною 1 ст. 68 Закону України “Про телекомунікації», Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 651-653 610, частиною 1 ст. 614, ст. 629, частиною 1 ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд
В позов відкритому акціонерному товариству “Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до державного підприємства «Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення» відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 24.07.2008р.