Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
10.07.2008
Справа №2-12/5880-2008
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг - Транс» (м.Сімферополь, вул..Жуковського,16).
До відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (м.Сімферополь, пр.Кірова,13).
Про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення.
Суддя М.М. Іллічов
Від позивача - Ісаченков І.О. - представник, довіреність б/н від 09.06.08р.
Від відповідача - Єфімова І.В. - представник, довіреність №03/1558 від 12.06.08р.;
Нєсіна О.Ф. - представник, довіреність №03/61 від 12.01.08р.
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Транс» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим та просить суд визнати неправомірними дії адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, виражені в прийнятті рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28 грудня 2007 року №50/05-13/78 по справі №32/05-26/39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладання штрафу» та визнати недійсним рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28 грудня 2007 року №50/05-13/78 по справі №32/05-26/39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладання штрафу» в частині порушення збоку товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транс» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Транс» штрафу у розмірі 4000.00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при прийнятті спірного рішення перевищив свої повноваження та прийняв дане рішення із порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Також позивач посилається на те, що застосована до нього сума штрафу є необґрунтовано завищеною та застосована із порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач пропустив законодавчо встановлений двохмісячний строк для оскарження рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим. Також відповідач спростовує доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на норми діючого законодавства, зокрема на норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та посилається на те, що оспорювань позивачем рішення було прийнято ТВ АМКУ в АРК із дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до нього.
Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.
В проведенні судового засідання, яке відкладалось на 07.07.2008р., суд оголошував перерву в порядку ч.3 ст.77 ГПК України до 10.07.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -
Встановив:
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим була розглянута справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, ТОВ «Юг - Транс», передбаченого п. 1 ст. 50, п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій.
За результатами розгляду вказаної справи адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим було прийняте рішення від 28.12.2007р. за №50/05-13/78, згідно до якого на ТОВ «Юг-Транс» був накладений штраф у розмірі 4000,00 грн. (а.с.22-24).
У зв'язку із несплатою штрафу на адресу ТОВ «Юг-Транс» була направлена вимога від 21.02.2008р. за №05/172 про виконання рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим (а.с.45-46).
Не погодившись з прийнятим рішенням від 28.12.2007р. за №50/05-13/78 про накладення штрафу, ТОВ «Юг-Транс» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом про оскарження спірного рішення. При цьому ТОВ «Юг-Транс» вважає, що спірне рішення прийнято із перевищенням повноважень адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим та із порушенням норм чинного законодавства.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК було прийнято 28.12.2007р., вимога про виконання спірного рішення була винесена ТВ АМКУ в АР Крим 21.01.2008р. та отримана позивачем - ТОВ «Юг-Транс» 30.01.2008р., що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «Юг-Транс» Ісаченков І.А. на даній вимозі (а.с. 46). Таким чином термін оскарження рішення ТВ АМКУ в АРК закінчився 30 квітня 2008р.
Зі штемпелю на позовні заяві вбачається, що вона надійшла до суду 19.05.2008р., тобто після спливу двомісячного строку передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Вищій господарський суд України в інформаційному листі від 13.04.2007р. N 01-8/229 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначив, що двомісячний строк, передбачений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є присікальним та відновленню не підлягає. Такий строк відновлений бути не може.
Таким чином, позивач пропустив строк для оскарження рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 28.12.2007р. за №50/05-13/78, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Щодо конкретних доводів позивача в обгрунтування позовних вимог, суд також вважає за можливе надати їм відповідну оцінку.
Так в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що нормами Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не передбачене таке повноваження Антимонопольного комітету, як накладення та стягнення штрафу з суб'єкта господарювання.
Однак, ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ), "Про захист від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ), цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ст..52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання (юридичних або фізичних осіб), групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. Вищенаведені норми спростовують доводи позивача щодо перевищення своїх повноважень відповідачем.
Також в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діючи адміністративні колегії АМКУ створюються у складі трьох осіб та нормами вказаного закону встановлена певна процедура прийняття рішення, яка, на думку позивача, не була дотримана відповідачем при прийнятті рішення.
Суд не бере до уваги зазначені позивачем обставини, оскільки відповідно до ст..12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Як вбачається зі спірного рішення, адміністративна колегія, яка прийняла спірне рішення, діяла у складі 6 осіб, що не є порушенням норм чинного законодавства. Щодо процедури прийняття спірного рішення, то як пояснив представник відповідача, факт голосування членів колегії зафіксований в протоколі засідання адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим, що відповідає Правилам розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.1994р. №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299.
На думку позивача сума штрафу, застосована до нього, є необґрунтованою, оскільки при прийнятті спірного рішення відповідач звернув увагу на те, що позивач не мав виручки (прибутку) від реалізації послуг за 2006 рік.
Проте, відповідно до ч.1 п.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Пункт 5 ст.52 Закону встановлює, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що підвищення встановлених тарифів не відноситься до антиконкурентних узгоджених дій, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.
Враховуючи вищевикладені обставини суд відмовляє у задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.