24 липня 2008 р.
№ 20-2/006-9/327
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"
на постанову
від 18.03.2008р.
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20-2/006-9/327 господарського суду м.Севастополя
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"
до
треті особи
товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"
Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"
ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"
про
спонукання до виконання зобов'язань
за участю представників сторін:
від позивача: Шішалов В.Л. дов. № 59 від 07.07.2008, Кохан О.Л. дов. № 60 від 07.07.2008
від відповідача: Коломаченко Г.П. дов. № 45-4903 від 16.01.2008
від третіх осіб: не з'явилися
В грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" про спонукання до виконання договірних зобов'язань по дообладнанню пожежного судна "Південний" пр.50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру Судноплавства України КМ ЛУЗ ІІ П2В.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02.07.2001 та норми статей 526, 530, 546 Цивільного кодексу України.
Справа слухалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.01.2008 (суддя Рибіна С.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позивачем не доказано та не надано належних доказів стосовно відступлення ним від Технічного проекту та Переліку відступів від Правил Морського регістру судноплавства та невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 4501081 від 02.07.2001 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року(судді: Ю.В.Борисова -головуючий, В.І.Гонтар, В.В.Сотула) рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф" протягом 4 місяців з дня набрання рішенням законної сили дообладнати пожежне судно "Південний" пр.50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ ІІ П2В.
Задовольняючи позов апеляційний господарський суд виходив з його обґрунтованості.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року, а рішення господарського суду від 21.01.2008 року залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами і вбачається з матеріалів справи, 02.07.2001 між товариством з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (Виконавець) та державним акціонерним товариством “Магістральні нафтопроводи "Дружба" (Замовник) укладений договір № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320.
Відповідно до Статуту ВАТ "Укртранснафта" правонаступником державного акціонерного товариства “Магістральні нафтопроводи "Дружба" є відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта".
Додатковою угодою № 2 від 28.05.2002 до договору № 4501081 від 02.07.2001 були внесені зміни, згідно з якими стороною у договорі замість ДАТ “Магістральні нафтопроводи "Дружба" є Філія "Магістральні нафтопроводи "Дружба" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта".
Додатковою угодою № 4 від 04.02.2003 до договору замовником визнане відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта". За умовами цієї додаткової угоди договір діє до 31.05.2003.
Згідно п. 1.1 договору № 4501081 товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф" прийняло на себе зобов'язання побудувати і поставити державному акціонерному товариству “Магістральні нафтопроводи "Дружба" протипожежне судно проекту 50320 згідно Технічного проекту, розробленого державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на підставі Технічного завдання Замовника № 50320 ТЗ, затвердженого 07.07.2001, яке є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а Замовник зобов'язався прийняти судно і оплатити вартість його будівництва на умовах цього договору.
Пунктом 7.1.10 Правил класифікації і будівництва морських суден Російського Морського Регістру Судноплавства 1999 року передбачається, що судна із знаками П1, П1В, П2, П2В у символі класу повинні мати осушувальні засоби для відкачування води із затоплених відсіків аварійних суден з подачею не менше 40-50% подачі насосів спеціальної водопожежної системи.
Відповідно до пункту 7.1.1 Технічного завдання на розробку проекту пожежного судна 50320 ТЗ для гасіння пожеж на аварійних об'єктах на судні повинна бути передбачена система водяного і піногасіння, яка повинна обслуговуватись двома головними пожежними насосами, продуктивністю не менше 1500м3/год. кожний.
Пунктом 8.12.4 Технічного проекту пожежного судна, який розроблений державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та погоджений Регістром судноплавства України 11.01.2002, передбачено обладнання спеціальної водопожежної системи Судна двома головними пожежними насосами продуктивністю 1750 м3/год. кожний.
Відповідно до пункту 8.12.4 Технічного проекту пожежного судна конструкція судна передбачає можливість надання допомоги аварійним суднам по осушенню затоплених відсіків.
По проекту пожежне судно планувалось укомплектувати шістьма переносними занурюваними електронасосами ВПЕН-100 і п'ятьма переносними ежекторами ВЕЖ-160, сумарна подача яких становила б 1400 м3/год. або 40% від подачі двох насосів спеціальної водопожежної системи Судна.
Оснащення судна цими водовідливними засобами мало забезпечувати досягнення продуктивності водовідливної системи 1400м3/год., що дозволяло присвоїти судну клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ ІІ П2В.
Пунктом 21 Програми приймально-здавальних випробувань пожежного судна проекту 50321 передбачено, що експлуатаційні випробування пожежного судна проводяться Замовником за участю заводу-будівельника і з залученням через нього проектної організації, підрядних будівельних і монтажних підприємств після підписання приймальною комісією приймального акта. Експлуатаційні випробування включають також перевірку осушення відсіків аварійних об'єктів з допомогою занурюваних водовідливних ежекторів з водовідливними шлангами.
Умовою пункту 3.3 Договору сторони передбачили, що проектування й будівництво Судна виконується під авторським наглядом і технічним супроводом проектанта (тобто, ДП "ЦКБ "Чорноморець"), а також під спостереженням Класифікаційного товариства Судноплавства.
Національним класифікаційним товариством відповідно до Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 № 814, є Регістр судноплавства України, який здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт".
Головними завданнями Регістру є, зокрема, класифікація морських і річкових суден; технічний нагляд за виконанням правил і технічних вимог підприємствами, організаціями та особами, які проектують, ведуть будівництво та роботи з переобладнання, модернізації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, пристроїв та обладнання, а також з виготовлення матеріалів і виробів для суден.
Класифікації та технічному нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання незалежно від форм власності та відомчої належності.
Регістр згідно з укладеними з судновласниками угодами виконує функції погодження проектно-технічної документації і технічний нагляд за будівництвом, переобладнанням, модернізацією та ремонтом суден, суднових механізмів, обладнання, пристроїв, холодильних установок, контейнерів, випробуванням та виготовленням виробів і матеріалів суднового постачання тощо з оформленням відповідних документів.
За результатами швартових випробувань, якими було виявлено неможливість системи забезпечити роботу ежекторів ВЕЖ-160 у межах паспортних даних (160м3/год.) та неспроможність засобів осушення відсіків аварійних об'єктів, якими Виконавець укомплектував Судно, забезпечити продуктивність водовідливної системи 1400м3/год., що вимагається у відповідності до характеристик судна на клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ ІІ П2В, Регіональне Представництво Регістру судноплавства України неодноразово, зокрема листами № 106-212.1-14 від 19.05.2003, № 106-212.1-51 від 30.05.2003, вказувало ТОВ "Севморверф" та ДП "ЦКБ "Чорноморець" на виявлені помилки і недоліки та зобов'язувало їх після прийняття рішення Головним управлінням Регістра судноплавства України виключити із відповідної проектної, експлуатаційної та звітної документації, відомості постачання Судна ежектори ВЕЖ-160 як засоби осушення відсіків аварійних суден.
Відповідно до акту огляду судна "Південний", проведеного 10.06.2003 Регістром судноплавства України з метою встановлення його відповідності по всіх частинах вимогам Правил Регістру і міжнародних конвенцій та можливості присвоєння судну класу РУ з символом КМ ЛУЗ ІІ П2В, з урахуванням результатів швартових і ходових випробувань встановлено, що судно за конструкцією і технічним станом, за комплектацією обладнанням і спорядженням, експлуатаційною і нормативною документацією в цілому відповідає вимогам Правил Регістру і міжнародних конвенцій і йому може бути присвоєний клас Регістру з символом КМ ЛУЗ ІІ П2В.
Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, а саме акту від 24.06.2003 року, всі елементи попежного судна "Південний" проекту 50320 та 50320М відповідають специфікації та проекту. Пожежне судно вважається прийнятим комісією і передано в експлуатацію ВАТ "Укртранснафта".
Акт підписано всіма членами комісії без будь-яких зауважень. Особиста думка членів комісії по прийомо-здаточним випробуванням пожежного судна "Південний" проекту 50320 стосується невідповідності судна специфікації і проекту у частині буксирного гаку, зауважень з інших питань до акту не зроблено.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Враховуючи обставини справи та вимоги закону, господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність у позивача права вимагати усунення недоліків, про які ним не було заявлено.
Згідно ч.1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовником гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку.
Господарським судом встановлено, що позивач на протязі гарантійного строку один рік ніяких претензій до відповідача щодо доукомплектування пожежного судна водовідливними засобами не заявляв.
Скасовуючи рішення господарського суду та задовольняючи позов, апеляційна інстанція обставин справи, встановлених судом першої інстанції, не спростувала і вимог норм матеріального права, які регулюють правовідносини сторін не врахувала, а тому прийшла до помилкового висновку щодо задоволення позову.
Згідно п.2.1.2 частини І Правил класифікації та побудови морських суден Регістру судноплавства України присвоєння класу Регістру означає підтвердження Регістром відповідності конструкції судна вимогам Правил Регістру, що стосується його технічного стану -умовам експлуатації судна і взяття судна під технічний нагляд на встановлений період із здійсненням усіх видів оглядів, приписаних правилами класифікаційних оглядів суден Регістру.
Відповідно до п. 2.1.5 частини І цих Правил наявність у судна діючого класу Регістру означає, що судно перебуває під передбаченим Правилами наглядом Регістру за його технічним станом і повністю або в мірі, визначеній Регістром достатньою, відповідає тим вимогам Правил, які на нього поширюються згідно з призначенням, умовами експлуатації та символом класу судна. Наявність у судна діючого класу засвідчується наявністю на судні діючого Класифікаційного свідоцтва.
Пунктом 2.1.6 Правил встановлено підстави втрати свідоцтвом сили та призупинення дії класу та встановлений певний порядок: про зупинення дії класу судна та дії Класифікаційного свідоцтва судновласник сповіщається Регістром.
Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що судновласник у липні 2003 року отримав Класифікаційне свідоцтво про присвоєння судну класу КМ ЛУЗ ІІ П2В. Цей клас судна підтверджений 03.08.2004 року, 11.12.2005 року, 17.10.2006 року та на час прийняття рішення судом не призупинений та не втрачений.
Апеляіійна інстанція, скасовуючи рішення першої інстанції, даної обставини не спростувала.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін як законне та обгрунтоване.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року скасувати, рішення господарського суду міста Севастополя від 21.01.2008 року залишити в силі.
Головуючий Н. Кочерова
Судді С. Самусенко
М. Черкащенко