01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"17" липня 2008 р. Справа № 7/279-08
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Бровари
до Відкритого акціонерного товариства «Броварський дослідно-експериментальний завод» , м. Бровари
про стягнення 1548, 13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Нізсковська О.А. (довіреність б/н від 04.04.2008р.);
від відповідача: не з'явився.
секретар судового засідання: Карпунов І. О.
обставини справи:
До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» (далі -позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварський дослідно-експериментальний завод» (далі -відповідач) про стягнення 1548, 13 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. порушено провадження у справі № 7/279-08 та призначено її розгляд на 10.06.2008 р.
Представник відповідача в судове засідання 10.06.2008 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.05.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.07.2008 р.
В судове засідання 17.07.2008 р. представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 10.11.2005 року укладено договір (далі -Договір) про надання послуг електрозв'язку № 96, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).
На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 1453, 08 грн. В якості підтвердження основної суми заборгованості, позивачем надано копії роздруківок міжміських розмов відповідача та оборотної відомості.
Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.
Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1453, 08 грн.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 58, 73 грн.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).
Після перерахунку господарським судом розміру основної заборгованості відповідача, пені, інфляційних збитків та 3 % річних нарахованих позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, встановлено, що розрахунок здійснений вірно.
За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Броварський дослідно-експериментальний завод» (07403, Київська область, м. Бровари, код ЄДРПОУ 25657089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 01184901) 1453 (одну тисячу чотириста п'ятдесят три) грн. 08 коп. основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. пені, 19 (дев'ятнадцять) грн. 59 коп. інфляційних збитків, 16 (шістнадцять) грн. 73 коп. -3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Антонова В.М.