ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"14" липня 2008 р. № 4/179
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали
за первісним позовом: повного товариства "Вибор" (далі - ПТ "Вибор"),Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14,
до відповідача: приватного підприємства "Любава" (ПП "Любава"), Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139,
про стягнення 125300 грн.
та зустрічним позовом: приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139,
до відповідача: повного товариства "Вибор", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14,
про стягнення 109 953, 00 грн.
Повним товариством "Вибор" подано до господарського суду з позовну заяву, яка містить вимоги до приватного підприємства "Любава", наступного змісту:
відшкодувати збитки в сумі 125 300, 00 грн. шляхом стягнення цієї суми з відповідача.
Ухвалою від 08.05.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 4/179.
До господарського суду 13.06.2008 року надійшла зустрічна позовна заява ПП "Любава" до ПТ "Вибор" про стягнення 109 953, 00 грн. відшкодування збитків за безпідставно отримане майно при демонтажі стаціонарного обладнання, яку ухвалою від 13.06.2008 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
До господарського суду 02.07.2008 року надійшла заява б/н від 25.06.2008 року ПТ "Вибор" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно власником якого є ПП "Любава", а саме цех майстерню, що позначена на плані та в договорі купівлі продажу № 4515 літерою "Б", розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Клопотання позивача мотивовано тим, що міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконання рішення по справі № 9/56 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" до приватного підприємства "Любава" про стягнення 319 728 грн. 34 коп. накладено арешт на майно ПП "Любава". У випадку реалізації майна ПП "Любава" до вирішення справи по суті та невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі № 4/179.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Однак, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви повного товариства "Вибор" про вжиття заходів до забезпечення позову.
Таким чином, вказана заява позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви повного товариства "Вибор" щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно власником якого є ПП "Любава", а саме цех майстерню, що позначена на плані та в договорі купівлі продажу № 4515 літерою "Б", розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенігородське шосе, 14, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Ю. І. Хилько