Кіровоградської області
"14" липня 2008 р.
Справа № 3/150
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні матеріали справи № 3/150
за позовом: Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус";
до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області;
Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп";
про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.04.
Представники:
позивача - Тимофієва І.М., довіреність № 57 від 05.03.08;
відповідача - участі не брав;
відповідача - ВАТ "Червона зірка" - Романяк М.Я., довіреність № 1318/385 від 11.07.08;
третьої особи - Романяк М.Я., довіреність б/н від 04.04.08.
Приватне підприємство (ПП) "Приватна виробнича фірма "Ацинус" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину і частини підвалу загальною площею 809,20 м. кв., що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Червона Зірка" від 12 серпня 2004 р., укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та відкритим акціонерним товариством по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка", в частині продажу нежитлового приміщення площею 28 м. кв., яке належить приватному підприємству "Приватна виробнича фірма "Ацинус".
Регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області вимоги заявника не визнало, посилаючись у відзиві на позов на те, що
рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.04 у справі № 5/81 за державою в особі Верховної Ради України визнано право власності на нежитлове приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 806,50 кв.м., вбудованого в житловий будинок, розташований по вул. 50 років Жовтня, 25 у м. Кіровограді;
такий факт підтверджується витягом з реєстру право власності на нерухоме майно ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 149774 серії СВС, в якому вказана загальна площа - 809,2 кв. м;
на виконання вимог Закону України "Про державну програму приватизації", ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), наказу Фонду державного майна України від 01.10.02 № 1714, регіональним відділенням такого фонду по Кіровоградській області був виданий наказ від 14.10.02 № 362 про приватизацію нежитлового приміщення із підвалом по вул. 50 років Жовтня, 25 у м. Кіровограді як об'єкта соціальної сфери загальнодержавної власності;
12.08.04 регіональним відділенням ФДМУ по Кіровоградській області та ВАТ "Червона зірка" був укладений договір купівлі-продажу № 347/35 нежитлового приміщення магазину і частини підвалу загальною площею 809,2 кв. м;
під час здійснення приватизації названого об'єкта ніяких пропозиції, зауважень, заяв, звернень щодо намірів прийняти участь у приватизації від позивача не надходило;
позов поданий після спливу строку позовної давності.
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Червона зірка" повідомило, що повністю правову підтримує позицію ЗАТ "Гідросила Груп" та регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області та подало заяву про застосування спливу позовної давності і відмову у задоволенні позову повністю.
Закрите акціонере товариство (ЗАТ) "Гідросила Груп", у яке перейменоване акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) "Гідрокомплект", у запереченнях на позов посилається на те, що
позивачем пропущено строк позовної давності стосовно визнання спірного договору недійсним, оскільки станом на 10.11.04 він достовірно знав про існування договору купівлі-продажу від 12.08.04, а отже і про можливе порушення своїх прав і це підтверджується його позовами до господарського суду Кіровоградської області № 288 від 10.11.04, № 270 від 27.01.05, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.05.05 у справі № 5/30, постановою ВГСУ від 16.11.05 у справі № 5/30, ухвалою ВСУ від 12.01.06 у справі № 5/30;
підставою для визнання частини спірного договору недійсним у позові зазначено порушення вимог части 2, 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однак ст. 23 названого Закону була доповнена частиною 4 лише 20.06.07, тоді як спірний договір укладений 12.08.04;
частина майна площею 28 кв. м., яка була відчужена по спірному договору, не належить позивачеві, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.04 у справі № 5/81 право власності на не житлове вбудоване приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 806,5 кв. м. в житловому будинку № 25 по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді визнано за державою в особі Верховної Ради України, і по спірному договору відкритому акціонерному товариству "Червона зірка" продано саме це нерухоме майно;;
той факт, що позивач ніколи не був власником частини нерухомого майна, яке відчужено за спірним договором, підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.07, ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 17.07.07, ухвалою Верховного Суду України від 29.10.07, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.08 у справі № 9/416, залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.08;
посилання позивача на договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.1999 р. як на правову підставу набуття частини майна відчуженого за спірним договором є невірним, так як із договору оренди не вбачається того, яке саме майно передавалося в оренду, і яким чином це майно має відношення до предмету спору, відсутній акт здачі-приймання майна, а КТПФ "Зірка", яка начебто передавала приміщення в оренду ніколи не являлась його власником і, крім того, договір оренди не є правовстановлюючим документом;
прибудоване позивачем до житлового будинку № 25 по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді нежитлове приміщення площею 46,1 кв. м., належне йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності № 461 від 18.05.05, не має ніякого відношення до даної справи і є окремим нерухомим майном.
У заяві, подані 01.07.08, регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області просить господарський суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" повністю. Як на доказ того, що позивачеві був відомий факт укладання договору купівлі-продажу від 20.08.04 № 347/35, названий відповідач посилається позовну заяву підприємства подану 10.11.04, за якою господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 5/324, а також на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/30.
01.07.08 від регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи, призначеного у засіданні на 14.07.08 провести без участі його представника, який перебуває у щорічній відпустці. Клопотання господарським судом задоволено.
09.07.07 від ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" надійшло клопотання про визнання господарським судом поважними причин пропущеного встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності, відновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування такого клопотання позивач посилається на те, що він отримав можливість ознайомитись у повному обсязі із договором купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення і магазину загальною площею 809,20 м. кв. від 12.08.04 тільки в ході судового розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 9/416. Позивач вважає, що дата, з якої належить рахувати строк позовної давності у справі № 3/150, є 18.11.05, тобто дати, коли ВАТ "Червона Зірка" повернула кошти у сумі 26 543 грн. за судовим рішенням у справі № 5/30.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
На виконання Закону України "Про державну програму приватизації", ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", наказу Фонду державного майна України від 01.10.02 № 1714 регіональним відділенням фонду державного майна України по Кіровоградській області виданий наказ від 14.10.02 № 362 "Про прийняття рішення про приватизацію вбудованого приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 806,50 кв. м., розташованому в житловому будинку № 25 (нежитлове приміщення) по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Вказаний об'єкт знаходиться у переліку об'єктів загальнодержавної форми власності, що не був переданий до статутного фонду ВАТ "Червона Зірка", що засвідчено Переліком об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Червона Зірка". Приміщення було виключене із акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кіровоградського заводу "Червона Зірка", затвердженого 28.12.1993 р. Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу України. Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва можуть вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, яке знаходиться у державній власності, в порядку, встановленому законом, а отже мають право здійснювати всі повноваження, надані законом власнику державного майна. Такі факти зазначені у рішенні господарського суду кіровоградської області від 30.06.04 у справі № 5/81, яким визнано за державою в особі Верховної Ради України право власності на нежитлове приміщенні магазину і частину підвалу, загальною площею 806,50 кв. м., вбудоване в житловий будинок, розташований по вул. 50 років Жовтня, 25 у м. Кіровограді.
На підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.04 у справі № 5/81 за державою в особі Верховної Ради України обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" було зареєстроване право власності на вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 806,5 кв. м. (809,2 кв. м) у м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, буд. 25.
12.08.04 регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області - продавець та ВАТ "Червона Зірка" - покупець уклали договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 809,20 кв. м., що знаходиться на балансі ВАТ "Червона Зірка" (м. Кіровограда, вул. 50 років Жовтня, 25), за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт приватизації, що належить Державі в особі Верховної Ради України згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.04 (справа № 5/81), зареєстрованого в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.04 за № 122/1. Такий договір нотаріально посвідчений і зареєстрований у реєстрі за № 4869.
Виходячи з викладеного приміщення магазину і частина підвалу загальною площею 809,2 кв. м. у м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня у буд. № 25 до його продажу за договором купівлі-продажу від 12.08.04 належало Державі в особі Верховної Ради України, функції управління та розпорядження яким в процесі приватизації здійснювало регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.
ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус", посилаючись на те, що правочин між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ВАТ "Червона Зірка" вчинений з порушенням ч. ч. 2, 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", , тоді як зміст правочину відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цивільному законодавству України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, просить на підставі ст. ст. визнати 215, 217 Цивільного кодексу України визнати недійсним названий вище договір купівлі-продажу в частині продажу нежитлового приміщення площею 28 м. кв., що належить позивачеві.
Належність приватному підприємству "Приватна виробнича фірма "Ацинус" 28 м. кв. у нежитловому вбудованому приміщенні магазину і частині підвалу загальною площею 809,20 м. кв. заявник позову підтверджує тим, що в результаті проведених будівельних робіт, нежитлове приміщення, яке ним за договором оренди від 01.09.1999 р., укладеним строком на 10 років із орендодавцем - дочірнім підприємством "Торгівельно-побутова фірма "Зірка" ВАТ "Червона Зірка", перетворено у новий об'єкт, який значно збільшений та переобладнаний за рахунок підприємства. За згодою дочірнього підприємства "Торгівельно-побутова фірма "Зірка" (лист № 183 від 21.07.1999 р.) виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення № 883 "Про погодження реконструкції нежитлового приміщення по вул. 50 років Жовтня, № 25 під аптеку", яким погодив приватному підприємству "Виробнича комерційна фірма "Ацинус" реконструкцію нежитлового приміщення площею 28 м. кв. в будинку № 25 по вул. 50 років Жовтня під аптеку з організацією окремого входу з влаштуванням східців. За Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під аптечний кіоск по вул. 50 років Жовтня, 25 введений готовий до експлуатації аптечний кіоск ПВФ "Ацинус".
Господарський суд прийшов про безпідставність вимог позивача.
Як зазначалося вище, право власності держави в особі Верховної Ради України на вбудоване приміщення магазину і частину підвалу загальною площею 806,5 кв. м. в житловому будинку № 25 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України судовим рішенням від 30.06.04 у справі № 5/81 господарського суду Кіровоградської області визнано за державою в особі Верховної Ради України.
При визнанні судовим рішенням права власності на приміщення за державою в особі Верховної Ради України, підстави вважати, що ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" мало (має) право власності на 28 кв. м. у майні, належному державі, відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Однак, такою частиною редакція Закону доповнена Законом України № 997-V від 27.04.07 Тобто, ні на час укладання договору оренди приміщення від 01.09.1999 р., ні на час погодження приватній виробничій фірмі "Ацинус" виконання реконструкції приміщення площею 28 м. кв. в будинку № 25 по вул. 50 років Жовтня за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.10.1999 р. № 883, ні на час складання акту державної технічної комісії про готовність закінчення будівництвом об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під аптечний кіоск по вул. 50 років Жовтня" (докази затвердження кого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради відсутні), ні на час укладання договору купівлі-продажу від 12.08.04 ч. 4 ст. 23 у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" була відсутня, тому правочин - договір купівлі-продажу від 12.08.04 не міг суперечить такій нормі права.
Обставини, за яких договір купівлі-продажу від 12.08.04 протирічить ч. 2 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у позовній заяві не викладені і у ній фактично не доведено підстав для посилання на таку норму як на доведеність недійсності правочину.
За ч. 2 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно.
Приміщення площею 28 м. кв. по вул. 50 років Жовтня, 25, яким ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" користувалося на підставі договору оренди нежилого приміщення від 01.09.1999 р. не є ні виготовленою продукцією, в тому числі у незавершеному будівництві, ні доходом (прибутком), отриманим від орендованого майна, ні амортизаційними відрахуваннями на майно, ні набутим відповідно до законодавства іншим майном.
Частиною 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.04, встановлено, що якщо в результаті поліпшення, зробленою за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Однак за ч. 5 цієї ж статі, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Договір оренди нежилого приміщення від 01.09.1999 р. ПП ""Приватна виробнича фірма "Ацинус" уклала із дочірнім підприємством "Кіровоградська торгівельно-побутова фірма "Зірка" ВАТ "Червона Зірка". Такий договір оренди не містить посилання на повноваження дочірнього підприємства як орендодавця щодо державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ "Червона Зірка". Докази, із яких вбачалося б те, що назване дочірнє підприємство є наймодавцем, тобто за визначенням ст. 761 Цивільного кодексу України особою, що має право передання майна - власник речі або особою, якій належать майнові права, особою, яка уповноважена на укладання договору найму, відсутні.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність" суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України. Указом Президента України від 19.02.1992 р. № 56/94 "Про єдину систему органів приватизації" були створені регіональні відділення Фонду державного майна України та представництва Фонду державного майна України в районах і містах, до яких за ст. 3 Указу з моменту прийняття рішення про приватизацію державного майна переходять функції управління цим майном. Пунктом 3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, яке затверджене постановою Кабінету міністрів України від 15.06.1994 р. № 412, визначено, що основними завданнями регіонального відділення Фонду державного майна України є здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень. Згідно з п. 4 такого Положення регіональне відділення Фонду державного майна України відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює управління та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації, зокрема майном, що було передано до статутних фондів акціонерних товариств. Таким чином, Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва можуть вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, яке знаходиться у державній власності, в порядку, встановленому законом, а отже мають право здійснювати всі повноваження надані законом власнику державного майна. Викладене зазначене у мотивувальній часті рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.08 у справі № 5/81.
Докази надання частини своїх повноважень щодо укладення дочірнім підприємством "Кіровоградська торгівельно-побутова фірма "Зірка" ВАТ "Червона Зірка" як наймодавцем (орендодавцем) договору оренди державного майна - 28 м. кв. для розміщення ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" у нежитловому приміщенні по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді Фондом державного майна України чи його регіональним відділенням по Кіровоградській області відсутні.
Таким чином, позивач не довів свого права на приміщення, передане у власність по договору купівлі-продажу, який він просить визнати недійсним як правочин.
Докази того, що названий правочин суперечить цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, відсутні.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області подало заяву, в якій просить господарський суд застосувати сплив позовної давності.
Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що встановлено ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.
За ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Про те, що у серпні 2004 р. ВАТ "Червона Зірка" набуло право власності ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" було відомо у травні 2004 р. із рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.08 у справі № 5/30, підписаного 23.05.05, при проведенні засідань в якій приймав участь представник підприємства В.В. Компанієць, а також станом на 27.01.05, про що свідчить текст його позовної заяви за вих. № 270, поданої до господарського суду Кіровоградської області.
У мотивувальній частині рішення від 16.05.04 у справі № 5/30 зазначено, що ВАТ "Червона Зірка" набуло права власності на вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення магазину і частини підвалу пл. 809,2 кв. м., розташованого у м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 25, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.04, який був зареєстрований у Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації.
Приватне підприємство "Приватна виробнича фірма "Ацинус" як сторона - позивач у справі № 5/30 в особі свого представника мало право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.
Твердження позивача у клопотанні про "відновлення пропущеного процесуального строку" про те, що на дату укладання договору купівлі-продажу від 12.08.04, умови договору і сам факт його укладання 12.08.04 йому не було відомо про факт укладання - всупереч вимогам Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки у клопотанні не зазначено, які ж конкретно норми Цивільного кодексу України відповідачами не додержані.
Господарський суд визнав також безпідставним і посилання ПП "Приватна виробнича компанія "Ацинус" на п. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України при визначенні перебігу строку позовної давності. У п. 6 ст.261 названого Кодексу йдеться про перебіг позовної давності за регресними зобов'язаннями. У конкретному випадку в даному спорі регресні зобов'язання відсутні.
Заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ВАТ "Червона Зірка" про застосування спливу позовної давності підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене господарський суд у задоволенні позову ПП "Приватна виробнича фірма "Ацинус" відмовляє.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного з дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Н. В. Болгар
16.07.08