Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
07.07.2008
Справа №2-17/5096-2008
За позовом Красноперекопського управління водного господарства, м.Красноперекопськ
до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Агрис", с.Совхозне, Красноперекопського району
про відшкодування шкоди у розмірі 202 794,00грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Нагієва К.І. представник дов. №04/09-131 від 18.03.08р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 202 794,00грн.
Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:
Ст. 129 Конституції України закріплений принцип диспозитивності сторін згідно якого, суд не має права розв'язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Оскільки підтримувати заяву або відмовитися від ії підтримки є правом заявника, заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім цього, ухвалами суду від позивача були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так судом витребувались належно завірені копії документів.
Однак вказані матеріали позивачем не надані.
Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак додані до позову копії документів не засвідчені, оскільки не вказана посада та фамілія особи яка їх засвідчила, окрім цього у копії договору із усіх сторінок засвідчена тільки остання сторінка.
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.
Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, 49, ч.1 п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.