Запорізької області
03.06.08 Справа № 1/18/08
Суддя О.І. Немченко
за позовом приватного підприємства “Будівельно-монтажна компанія “Аскент”, м.Запоріжжя
до відповідача комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя
про стягнення 30584,40 грн.,
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача -Мироненко О.С., дор. № 1 від 01.04.2008 р.;
від відповідача -Верлата А.М., дор. № 27/08 від 24.04.2008 р.;
25.04.2008 р. приватне підприємство “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” про стягнення 30584,40 грн. основного боргу.
30.04.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.05.2008 р.
У судових засіданнях 16.05.2008 р., 26.05.2008 р. та 27.05.2008 р. оголошувалась перерва.
Судове засідання, яке відбулось 03.06.2008 р. закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Позивач в судових засіданнях підтримує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 30584,40 грн. основного боргу згідно Договору № 35ТБ/06 про закупівлю робіт за державні кошти від 08.06.2006 р., на підставі вищевказаного договору та ст.ст. 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив № 101/08 від 27.05.2008 р. на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначив, що на його думку, підстав для стягнення з нього заборгованості у розмірі 30 584,40 грн. не має, оскільки в додатках, які додаються позивачем до позову відсутній акт виконаних робіт, на підставі якого у відповідача виникає зобов'язання по відношенню до позивача та про який йдеться мова в п. 3.4 Договору № 35ТБ/06 про закупівлю робіт за державні кошти від 08.06.2006 р. Крім цього, відповідач зазначив, що в період з 15.10.2007 р. по 14.12.2007 р. контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2007 р. за результатами якої складено акт № 024/0005 від 14.12.2007 р., в якому зазначено, що види та обсяги робіт, які виконані позивачем не відповідають проектно-кошторисній документації, розробленої
Державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція». Разом з тим зазначив, що за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України порушена кримінальна справа № 5030804 відносно посадових осіб КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня»та призначена судово-будівельна експертиза.
Позивач заперечив проти доводів відповідача, та зазначив, що відсутність у відповідача примірника документів, не звільняє його від належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем, згідно укладеного договору. Також позивач зауважує, що останні підрядні роботи, як і попередні виконувалися позивачем поетапно, були виконані і оформлені між сторонами належними чином актом № 6 від 28.12.2006 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року. Щодо ревізії фінансово-господарської діяльності в КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня", позивач зазначає, що КРУ в Запорізькій області не врахувало ті зауваження, які були викладені позивачем у скарзі від 29.11.2007 р., що суттєво вплинуло на результати ревізії, які були викладені у акті від 14.12.2007 р. КРУ в Запорізькій області.
03.06.2008 р. представник відповідача надав письмове клопотання про витребування від Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області постанову про порушення кримінальної справи № 5030804 та постанову про призначення судово-будівельної експертизи.
Позивач заперечив проти даного клопотання.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вини вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Відповідач зазначає, що вище зазначені постанови можуть підтвердити факт порушення кримінальної справи та призначення судово-будівельної експертизи, не вказуючи яким чином констатація цих фактів пов'язана з предметом спору у цій справі, та може вплинути на прийняття рішення по справі. Таким чином суд відмовляє в задоволенні даного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.
Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
08.06.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 35ТБ/06 на закупівлю робіт за державні кошти (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник - позивач, як переможець торгів з процедури «Відкриті торги щодо закупівлі робіт за державні кошти», зобов'язується виконати роботи з реконструкції водопровідних мереж замовника -відповідача, згідно з технічним завданням замовника та проектно-кошторисною документацією, а відповідач зобов'язався прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.
Договором встановлюється термін виконання позивачем зазначених робіт до 31.12.2006 р.
Відповідно до п. 2.2. Договору позивач зобов'язався виконати роботи поетапно. Виконані поетапно роботи приймаються комісією відповідача, про що складається акт прийому-передачі виконаних робіт, за умови відсутності претензій до якості виконаної поетапно роботи. В п. 2.3. Договору зазначено, що на підставі акту прийому-передачі складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів.
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. ціна договору складає 1 054 000,00 грн. та складається з сукупної вартості всіх видів робіт та вартості будівельних матеріалів, які необхідні для виконання передбаченої Договором роботи.
У п. 3.3. Договору перераховані підстави для оплати поетапно виконаних робіт, якими є: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, рахунок підрядника, проектно-кошторисна документація, а п. 3.4. передбачено, що оплата за виконані поетапно роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі.
Даний Договір набрав сили з 08.06.2006 р. та діяв до 31.12.2006 р.
Тобто, на період виконання вищезазначених робіт Договір не був розірваний між сторонами, а також відповідно до наявних матеріалів справи сторонами не змінювався.
Враховуючи предмет вищезазначеного Договору, фактично між сторонами було укладено договір підряду.
Таким чином, позивачем роботи виконувались поетапно, як і зазначено у Договорі. Відповідач, у свою чергу, належним чином виконував свої зобов'язання за Договором по прийняттю якісно виконаних робіт та здійсненню оплати цих робіт, про що свідчать платіжні доручення № 1 від 17.08.2006 р. на суму 221641,20 грн., № 2 від 27.10.2006 р. на суму 203241,60 грн., № 3 від 27.11.2006 р. на суму 357630,00 грн., № 4 від 30.11.2006 р. на суму 139273,20 грн., № 5 від 14.12.2006 р. на суму 76129,20 грн., а також акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 21.05.2008 р., які містяться в матеріалах справи.
Останні підрядні роботи були виконані позивачем і оформлені між сторонами актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 30 584,40 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін 28.12.2006 р. Таким чином з боку відповідача на той час були відсутні будь-які претензії щодо виконаної позивачем роботи.
Підрядні роботи, оформлені актом № 6 від 28.12.2006 р. відповідачем оплачені не були, про що не заперечує сам відповідач, а також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 21.05.2008 р.
24.04.2008 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 18/04 від 18.04.2008 р.) з вимогою перерахувати суму заборгованості за актом № 6 від 28.12.2006 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на підставі договору № 35ТБ/06 від 08.06.2006 р. в розмірі 30 584,40 грн.
Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.
Суд встановив, що заборгованість в сумі 30 584,40 грн., до теперішнього часу не погашена, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін від 21.05.2008 р.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 584,40 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…(п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Таким чином, для належного виконання зобов'язання за Договором, відповідач повинен не тільки прийняти роботи, які були виконані позивачем, а й оплатити їх, тобто виконати своє зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.
Відповідач у своєму відзиві, а також у запереченнях до акту звірки взаємних розрахунків посилається на те, що види та обсяги робіт, які були у 2006 р. виконані позивачем не відповідають проектно-кошторисній документації, а також що данні роботи взагалі не виконувались для лікарні.
У 2006 р. при підписанні акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 30 584,40 грн. з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо якості виконаної роботи. Таким чином, такі посилання відповідача є безпідставними, оскільки сам відповідач, підписуючи відповідні акти приймання виконаних робіт та регулярно здійснюючи оплату цих робіт (по попереднім актам прийняття виконаних робіт), про що свідчать платіжні доручення які містяться в матеріалах справи, та акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, на той час не мав ніяких претензій щодо їх виконання.
Тобто вимоги позивача щодо сплати 30 584,40 грн. основного боргу є повністю обґрунтованими, та підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, посилання відповідача на ревізію КРУ в Запорізькій області та акти, які були складені за результатами такої ревізії не можуть братись судом до уваги, оскільки такі акти не мають обов'язкового характеру.
Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії. Тому посилання відповідача на те, що за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України порушена кримінальна справа № 5030804 відносно посадових осіб КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня»та призначена судово-будівельна експертиза не може братись судом до уваги.
Згідно з ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у своєму відзиві посилається на загальні норми матеріального права, а саме на норми статей 11, 203, 509, 837, 854 ЦК України, зауважуючи на тому що, що суд повинен відмовити позивачу у задоволенні його позову, без будь-якого нормативного обґрунтування такої позиції.
Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 584,40 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, р/р 35414002001346 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код 02006716) на користь приватного підприємства “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15, р/р 26003000912001 в філії ВАТ КБ «Надра», МФО 313968, код 33986175) 30 584 (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 305 (триста п'ять) грн. 84 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10 червня 2008 року.