Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" липня 2008 р. Справа № 07/109-08
вх. № 3214/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Лозівського ДП кормових домішок, с. Катеринівка
до ПФ "Еско", м. Харків
про стягнення 1600602,00 грн.
Лозівське державне підприємство кормових домішок звернулось до суду зпозовом про розірвання договору підряду від 16.07.07, що був укладений між сторонами по справі та стягнення з Приватної фірми "ЕСКО" 1500000,00 грн. перерахованих позивачем коштів, 3% річних в сумі 33287,67 грн., 67315,06 грн. пені та судові витрати по справі.
02.06.08 р. позивач надав суду пояснення щодо нарахувань, відповідно до якого уточнює, що сумою 3% річних, заявлених до стягнення з відповідача, є 20213,00 грн.
Вказані пояснення були винані судом уточненнями позовних вимог, прийняті судом, розгляд справи було продовжено з їх урахуванням.
22.07.08 р. позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить розірвати договір підряду від 16.07.07, що був укладений між сторонами по справі та стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" 1500000,00 грн. перерахованих позивачем коштів, 3% річних в сумі 33287,67 грн., 67315,06 грн. пені та судові витрати по справі.
Суд приймає вказані уточнення до позовної заяви, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України, та продовжує розгляд справи з їх врахувнням.
Позивач в призначене судове засідання не з"явився, витребувані документи не надав
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 09.06.08 р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Інте Т.В., справу №07/109-08 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.06.08 р., строк розгляду справи № 07/109-08 було продовжено на один місяць до 24.07.08 р., в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.07.08 р., у зв"язку з навантаженістю судді Гребенюк Н.В. та виходом з відпустки судді Інте Т.В., справу №07/109-08 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.
На адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 25.04.08 р., 02.06.08 р. та від 23.06.08 р. (про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 07/109-08), які було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адресат не найден".
Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Пушкінська, 3, м. Харків, 61200, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаних у позовній заяві.
На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.
02.06.08 р. позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 07.05.08 р. за № 46/2-3502, відповідно до якої, станом на 07.05.08 р., Приватне підприємство "Еско" числиться в ЄДРПОУ за кодом 21258808 та зареєстроване за адресою: вул. Пушкінська, 3, кв.11, м. Харків, 61057, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку направялись всі ухвали суду у даній справі.
Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, відповідно до вимог ГПК України.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н від 16.07.07 р., (а.с.11-14) відповідно до умов якого, підрядник (відповідач) зобов"язується на свій ризик виконати завдання замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити таку роботу: будівельно - монтажні роботи згідно технічного завдання, за адресою м. Лозова, пров. Технічний, 1.
Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 вказаного договору, ціна робіт за договором складає 1500000,00 грн. Визначена ціна є попередньою. Остаточна ціна договору визначається за проектно - кошторисною документацією та актом прийому - здачі виконаних робіт.
Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 вищевказаного договору, підрядник зобов"язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту перерахування авансу. Підрядник зобов"язується виконати роботу ротягом 3 місяців з моменту перерахування авансу, з правом дострокового виконання.
Виконуючи умови договору, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 450000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 74 від 13.09.07 р. та № 74 від 26.09.07 р. (а.с.15-16). Крім того, позивачем було перераховано відповідачу ще 738647,52 грн. платіжним дорученням № 74 від 28.11.07 р. та 311352,48 грн. платіжним дорученням № 164 від 20.12.07 р. (а.с. 17-18).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт виконання робіт за договором б/н від 16.07.07 р., у строки, встановлені п.п. 4.1, 4.2 договору чи доказів повернення 450000,00 грн. попередньої оплати позивачу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 27.12.07 р. прострочив виконання зобов"язання з виконання робіт за договором б/н від 16.07.07 р.
Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України та п. 6.4.1 вказаного договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 450000,00 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у графі "призначення платежу" платіжних доручень № 74 від 28.11.07 р. та № 164 від 20.12.07 р. (а.с.17-18), якими позивач підтверджує перерахування відповідачу грошових коштів, вказано - "за викон. будів. - монтаж. робіт по рекон. виробн. згідно дог. б/н від 16.07.07 р. та акту №1 прийомки викон. робіт за листопад місяць 2007 р. і "за викон. будів. - монтаж. робіт по рекон. виробн. згідно дог. б/н від 16.07.07 р. та акту № 2 викон. робіт за грудень місяць 2007 року".
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд визнав за необхідне, ухвалою від 02.06.08 р. витребувати у позивача акти приймання виконаних робіт №1 за листопад 2007 року та №2 за грудень 2007 року, за договором б/н від 16.07.07 р.
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.08 р. у справі № 07/109-08, було зобов"язано позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання) - документальне підтвердження здійснення позивачем попередньої оплати на суму 1050000,00 грн.
Позивач вимоги вказаних ухвал суду не виконав і, без поважних причин, не надав витребувані документи, які мають суттєве значення для вирішення справи. Позивачем надано суду заяву (вих.№ 79/Л-Г від 19.06.08 р.), відповідно до якої позивач стверджує, що записи в графі "призначення платежу" платіжних доручень № 74 від 28.11.07 р. та № 164 від 20.12.07 р. є помилкою, яку допустив бухгатер підприємства. Інших доказів здійснення предоплати на суму 1050000,00 грн. позивач суду не надав
Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1050000,00 грн., залишити без розгляду.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору, за порушення сторонами термінів виконання зобов"язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє на час сплати, від ціни договору за кожний день договору.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, визнання відповідача таким, що прострочив виконання зобов"язання з виконання робіт з 27.12.07 р., приймаючи до уваги положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", суд вважає за необідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені, задовольнити частково, в сумі 28527,28 грн. та вимоги щодо стягнення 3% річних задовольнити частково, в сумі 4316,08 грн.
Відповідно до п. 8.1 договору б/н від 16.07.07 р., даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь - якому випадку до 31 грудня 2007 року. Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору б/н від 16.07.07 р., строк його дії закінчився, що виключає можливість його розірвання.
За викладених обставин, вимога позивача про розірвання договору б/н від 16.07.07 р. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито», повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Таким чином, судові витрати в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1050000,00 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 651, ч.1 ст. 692, ч.2 ст. 849 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, п. 3 ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито», ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" (вул. Пушкінська, 3, кв. 11, м. Харків, 61200, код за ЄДРПОУ 21258808, р/р 26006819349441 у відділенні №19 банку "Грант", МФО 351607) на користь Лозівського державного підприємства кормових домішок (вул. Степна, 1, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, 64602) 450000,00 грн. попередньої оплати за договором б/н від 16.07.07 р., 28527,28 грн. пені, 3% річних в сумі 4316,08 грн., 4828,43 грн. державного мита та 35,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1050000,00 грн., позов залишити без розгяляду.
В частині вимог щодо розірвання договору б/н від 16.07.07 р., що був укладений між Лозівським державним підприємством кормових домішок (код за ЄДРПОУ 00686374) та Приватною фірмою "ЕСКО" (код за ЄДРПОУ 21258808), в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 29 липня 2008 року.
Суддя