19.02.08р.
Справа № А23/52
За позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в м. Павлоград, Дніпропетровської області
про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Маслов Д.В. - дов. від 09.01.08 №04, представник
Микицюра Н.М. - дов. від 07.11.07 №33, представник
Сафронова Л.І. - дов. від 18.02.08 №13, голов. бухгалтер
Від відповідача: Краснікова Ю.О. дов. від 18.01.08 №438/9/10, старший держподатковий інспектор
Леник Т.О. - дов. від 30.01.08 №2062/10, головдержподатревізор-інспектор
Самборській В.В.- дов. від 19.02.08 №3785/9/10, оперуповноважений
Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції №0001762342/0 від 17.05.07, №0001762342/1 від 23.07.07, №0001762342/2 від 26.09.07, №0001762342/3 від 06.12.07, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 749200,10 грн., із яких 499466,73 грн. -основний платіж, 249733,37 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку відповідача під час проведеної перевірки, що придбаний позивачем у МПМП "Авінкон" на підставі договору купівлі-продажу № 05-15-0445 від 24.05.05 товар (казеїн технічний) не призначений для використання у господарській діяльності.
Висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях про безтоварність операцій, не підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в процесі проведеної перевірки позивача було виявлено певні порушення чинного законодавства. Позивачем за договором купівлі-продажу № 05-15-0445 від 24.05.05 придбаний казеїн технічний, який фактично не використовувався в господарській діяльності позивача. За правилами Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких сум податку на додану вартість з вартості товарів (робіт, послуг), які в подальшому не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
19.02.08 відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої, пов'язаної з цією справою, а саме: справою господарського суду Дніпропетровської області № А23/51 між тими ж сторонами.
Виходячи з того, що предметом спору в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №А23/51 є правомірність визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток, предметом судового дослідження в справі №А23/51 операція з придбання позивачем казеїну технічного не є, під час проведеної відповідачем перевірки правильності визначення позивачем валових витрат за 2006 рік результати вказаної господарської операції не вплинули на відповідний висновок відповідача, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження у справі з визначених відповідачем обставин відсутні, клопотання задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
06.12.07 Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією в м. Павлоград (відповідач) з урахуванням результатів розгляду скарг Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш" (позивач) в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесено податкове повідомлення-рішення №0001762342/3, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 749200,10 грн., із яких 499466,73 грн. -основний платіж, 249733,37 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень №0001762342/0 від 17.05.07, №0001762342/1 від 23.07.07, №0001762342/2 від 26.09.07, №0001762342/3 від 06.12.07 стали результати перевірки, зафіксовані в акті від 28.04.07 №219-232-00217417, складеному відповідачем за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.06.
В ході перевірки відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість на суму 499466,73 грн. В порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" з урахуванням визначення поняття "господарська діяльність" в п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу податкового кредиту у липні 2006 року суму податку на додану вартість з витрат по придбанню казеїну технічного в сумі 499466,73 грн.
До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з наступного.
В липні 2006 року позивач придбав казеїн технічний у МПМП "Авінкон" в кількості 134556,59 кг на загальну суму 2933333,66 грн., ПДВ -586666,73 грн. згідно договору купівлі-продажу від 24.05.05 № 05-15-0445 та специфікації до договору № 10 від 15.07.06, додаткової угоди №6 від 15.07.06 за умови оплати в 360-денний термін з моменту поставки товару. Згідно угоди між позивачем та МПМП "Авінкон" на відповідальне зберігання казеїну технічного від 24.05.05 № 05-15-0447 придбана продукція залишена на відповідальному зберіганні на складі МПМП "Авінкон", про що складений акт приймання-передачі від 15.07.06.
Факт поставки підтверджений видатковою накладною від 15.07.06 № 07-043А на загальну суму 3520000,39 грн. Постачальником виписана податкова накладна від 15.07.06 № 07-043А на загальну суму 3520000,39 грн., в т.ч. ПДВ - 586666,73 грн., на підставі якої позивачем віднесено суму податку на додану вартість 586666,73 грн. до складу податкового кредиту у липні 2006 року.
В серпні 2006 року вказаний товар в кількості 134556,59 кг на загальну суму 3520000,39 грн. переданий позивачем на комісію за договором № 05-10-0724 від 26.09.05 комісіонеру - ПП "Аскор" згідно акту прийомки-передачі товару на комісію від 15.08.06.
В вересні 2006 року комісіонером реалізована частина товару в кількості 20000,00 кг на суму 454500,00 грн. нерезиденту. Решта кількості казеїну (114556,59 кг на суму 2497333,66 грн., в т.ч. ПДВ - 499466,73 грн.) залишилась нереалізованою станом на 31.12.06.
Під час проведеної перевірки контрагента позивача -МПМП "Авінкон" встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства налічувався казеїн технічний власного виробництва в кількості 52,00 кг, що з огляду на зниження виробництва сировини для казеїну (кисломолочної продукції) за твердженням відповідача свідчить про відсутність обумовленої договором від 24.05.05 № 05-15-0445 кількості казеїну у постачальника.
Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Господарська діяльність в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п.1.32 ст.1 цього Закону).
Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.
Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Договір купівлі-продажу від 24.05.05 № 05-15-0445, на підставі якого у позивача виникли спірні правовідносини, укладений останнім в межах його господарської діяльності, визначеної його Статутом, нормам діючого законодавства не суперечить. Договірні зобов'язання на визначених договором умовах сторонами за цим договором виконані, про що свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи.
Також знаходяться в межах власної господарської діяльності і не суперечать нормам чинного законодавства і дії позивача по передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору від 24.05.05 № 05-15-0447.
Подані позивачем первинні документи в підтвердження факту виконання договору купівлі-продажу від 24.05.05 № 05-15-0445 мають всі необхідні реквізити, відповідають всім вимогам первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в повній мірі підтверджують здійснення позивачем господарської операції в межах власної підприємницької діяльності і є достатньою підставою для відображення операції з купівлі-продажу казеїну технічного в бухгалтерському обліку.
Про той факт, що придбання товару -казеїну технічного здійснювалось позивачем для подальшого використання у своїй господарській діяльності, а саме: подальшої реалізації товару з метою отримання доходу, свідчать також і дії позивача по передачі товару на комісію за договором № 05-10-0724 від 26.09.05. Невиконання комісіонером на момент проведеної відповідачем перевірки взятих на себе договірних зобов'язань по реалізації в повному обсязі належного позивачеві товару не є законодавчо встановленою підставою для визначення спірної операції як здійсненої поза межами власної господарської діяльності позивача і забороною для включення суми податку на додану вартість у складі вартості такого товару до податкового кредиту.
За нормами Закону України "Про податок на додану вартість" визначальним в даному випадку є наявність мети щодо подальшого використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а не реалізація цієї мети.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій::
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту здійснено позивачем у повній відповідності з вказаними вище нормам Закону України "Про податок на додану вартість".
Результати перевірки контрагента позивача МПМП "Авінкон", на які посилається відповідач, в даному випадку не впливають на спірні правовідносини і не спростовують факту придбання товару позивачем в межах власної господарської діяльності.
Як вбачається з подальших дій позивача за актом приймання товару, переданого на комісію по акту від 15.08.06, складеним позивачем і комісіонером, 24.04.07 останній передав позивачеві частину нереалізованого товару в кількості 114556,59 кг на загальну суму з урахуванням ПДВ 2996800,39 грн.
Того ж дня 24.04.07 позивач повернув МПМП "Авінкон" нереалізований ним казеїн в кількості 114556,59 кг у відповідності з укладеною додатковою угодою № 8 від 20.04.07 до договору купівлі-продажу від 24.05.05 № 05-15-0445, що підтверджено видатковою накладною № РН000000275 від 24.04.07. За результатами повернення товару позивачем на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 04-01 від 24.04.07 збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у декларації за квітень 2007 року.
Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд вважає висновки відповідача такими, що суперечать фактичним обставинам і нормам діючого законодавства, визначення відповідачем оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями податкового зобов'язання з податку на додану вартість є безпідставним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Задовольнити позов в повному обсязі.
Скасувати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції №0001762342/0 від 17.05.07, №0001762342/1 від 23.07.07, №0001762342/2 від 26.09.07, №0001762342/3 від 06.12.07.
Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області, - 3,40 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І.Ю. Добродняк
14.07.08