Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
24.06.2008
Справа №2-28/16622-2007А
За позовом - Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ,
до відповідача - Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району,
про стягнення 123 673,52 грн.
Суддя С. М. Альошина
при секретарі Морозко О.Р.
Від позивача - Бавбеков З.Р. - завідуючий юридичним сектором, довіреність № 6 від 07.11.2005 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача - не з'явився (телеграма)
Від прокурора - Куінжі М.О. - старший прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 07181
Суть спору:
Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, із позовом до Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району, про стягнення 123 673,52 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2007 р., надав суду письмове клопотання, в якому позивач вказав, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 32 467,76 грн., що підтверджено належно завіреними копіями банківських виписок, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 91 205,76 грн.
Також, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2008 р., надав суду клопотання від 14.01.2008 р., в якому позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 52 211,31 грн., та просив суд стягнути з відповідача 71 462,21 грн., а в частині стягнення з Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району, 52 211,31 грн. - закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2008 р. провадження у справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст.156 КАС України, у зв'язку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи.
18.04.2008 р. від Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, до суду надійшло клопотання № 2573/05-05 від 15.04.2008 р., в якому позивач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.
За таких обставин господарським судом був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» лист від 21.04.2008 р., в якому суд просив повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 2-28/16622-2007А без надання висновку судово-бухгалтерської експертизи.
08.05.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» на адресу господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи № 2-28/16622-2007А без провадження судово-бухгалтерської експертизи.
Також, експерт передав через канцелярію господарського суду АР Крим клопотання, в якому вказав, що вимога законодавства про оплату вартості проведення експертизи не виконана - оплата не здійснена, у зв'язку з чим просив суд вирішити питання про оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» понесених витрат у сумі 219,10 грн., калькуляцію та рахунок на оплату яких додано експертом до цього клопотання.
Представники прокурора та позивача у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання позивача № 2573/05-05 від 15.04.2008 р. про відмову від позову, та просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, передав господарському суду телеграму, в якій просив розгляд справи відкласти зв'язку з відсутністю представника відповідача.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2008 р. попередня оплата вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи була віднесена на Селянське фермерське господарство «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району, проте, сплачена ним не була.
За викладених обставин, клопотання експерта підлягає задоволенню, а витрати за експертне дослідження та вивчення експертом матеріалів справи в сумі 219,10 грн. підлягають стягненню з Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району.
Керуючись ч. 1 ст. 92, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1). Закрити провадження у справі.
2). Стягнути з Селянського фермерського господарства «Агрис» (96022, АР Крим, Красноперекопський район, с. Совхозне, вул. Зелена, 1, р/р 26006410038053 у КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 22279190, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 44, оф. 20, р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577, ЗКПО 31937105, або на інші рахунки) 219,10 грн. витрат за експертне дослідження та вивчення експертом матеріалів справи.
Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист буде виданий після набрання ухвалою господарського суду АР Крим законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.