14.07.08
Справа №АС 8/283-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.
При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.
За участю представників сторін:
Від позивача - Бондарєв В.П. - директор
Від відповідача - Петрищев О.О. (дов. № 253 від 10.01.2008 р.); адвокат Моїсеєнко С.Б. (ордер від 09.06.2008 р.)
Розглянувши матеріали справи № АС 8/283-07
за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Хлібороб», с. Нижня Сироватка, вул. Леніна, 20
до - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання незаконною дії відповідача
Предмет позову: Позивач звернувся з позовом про визнання дії відповідача незаконною.
В судових засіданнях 26.06.2008 року, 14.07.2008 року позивач усно уточнив свої вимоги та просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки та складені довідки про результати перевірки.
Вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем законодавства, а саме: відповідач не мав права проводити позапланову перевірку з питань дотримання вимог повноти, своєчасності обчислення і сплати податку з доходів фізичних осіб та використання готівкових коштів за період з 01.01.2003 року по 30.06.2007 року. Згідно довідки про сплату боргів за 4 роки (2003-2006) сума боргу складала всього 4 мільйони 780 тис. гривень. В свою чергу 3 мільйони 30 тис. гривень кредиторська заборгованість, та по виплаті зарплати 414 тис. грн. В зазначеній вище довідці відповідач в висновку нарахував заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на нараховану заробітну плату на 01.07.2007 року - 170 тис. 761 грн. 05 коп. Так заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв на 01.07.2007 року 122 тис. 988 грн. 53 коп., що разом складає заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на нараховану зарплату і за оренду земельних паїв на 01.07.2007 року становила 293 тис. 749 грн. 58 коп.
Відповідач вимоги позивача не визнав.
Відповідно до ухвали суду від 26.06.2008 року позивач - фізична особа Бондарєв В.П. замінений на належного позивача ТОВ «Хлібороб».
В судових засіданнях оголошувалися перерви з 09.06.2008 року до 26.06.23008 року та з 26.06.2008 року до 09:40 годин 14.07. 2008 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХП (із змінами), надалі Закон 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки.
Статтею 11-1 Закону 509 визначені обставини, за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка державною податковою службою.
Але частиною 13 ст. 11-1 Закону 509 встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
В зв»язку з розслідуванням кримінальної справи № 07660017, порушеної стосовно директора ТОВ «Хлібороб» Бондарєва В.П., помічником прокурора Сумського району Сумської області Чепуренко М.І. 23.07.2008 року прийняті постанови про призначення перевірки правильності, повноти та своєчасності обчислення та сплати ТОВ «Хлібороб» податку з доходів фізичних осіб та перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності. Перевірку доручено провести працівникам Сумської МДПІ.
На підставі вказаних постанов помічника прокурора, відповідач видав наказ № 232 від 17.08.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
На підставі направлення на перевірку від 20.08.2007 року № 237, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Сумської МДПІ Власенком С.А. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Німенцем А.О. здійснена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог повноти, своєчасності обчислення і сплати податку з доходів фізичних осіб та використання готівкових коштів позивачем за період з 01.01.2003 року по 30.06.2007 року.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимоги ст. 11-2 Закону 509, відповідач до початку перевірки надав позивачу направлення та копію наказу на її проведення, про що свідчить підпис головного бухгалтера Шашко Т.М.
Таким чином, зважаючи на встановлене судом, відповідач дотримався вимог законодавства щодо проведення позапланової виїзної перевірки.
В результаті перевірки позивача було встановлено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на нараховану заробітну плату станом на 01.07.2007 року в розмірі 170 761 грн. 05 коп. та заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв у розмірі 122 988 грн. 53 коп. Загальна сума боргу склала 293 749 грн. 58 коп., про що складено довідку від 23.08.2007 року № 17-17/19-30880006 за результатами позапланової виїзної перевірки.
Довідка складена відповідно до вимог п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, тому вимога позивача про незаконність її складення є безпідставною.
Навпаки, порушення з боку відповідача мало б місце в разі не оформлення довідки за результатом перевірки, при встановленому порушенні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративного суду поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).
Акт перевірки відповідача не є рішенням органу владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконної дії при проведенні виїзної позапланової перевірки та складенні довідки про результати перевірки - відмовити.
2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.
3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО