24 червня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Нос С.П.
секретаря судового засідання Каблак Т.П.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача- Миселюк О.В. - представник, довіреність № 55 від 20.06.2008 року;
від відповідача- Куц С.О. - представник, довіреність № 144 від 10.01.2008 року, Наумчук Ірина Володимирівна - представник, довіреність № 6376 від 17.06.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргоюВолодимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року у справі № 03/69-2А
за позовомПриватного підприємства «Цукорагропродукти»
доВолодимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142202/2/5516 від 06.06.2007 р, -
Постановою господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року у справі № 03/69-2А адміністративний позов Приватного підприємства «Цукорагропродукти» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю, скасовано рішення № 0000142202/2/5516 від 06.06.2007 р. Володимир - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 103 730 грн. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанову правління Національного банку України № 597 від 30.12.2003 року, мотивована тим, що останній день для проведення поставки товарів із сторони польської фірми - 14.01.2007 року (відповідачем нараховано штрафні санкції за період з 15.01.2007 року по 27.03.2007 року - 72 дні в сумі 103 730, 74 грн.), а надання послуг, оформлене актом виконаних робіт - 11.01.2007 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства, позивачем та польською фірмою не порушено строки розрахунків, а отже і не порушено вимог Закону, що свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.
Не погодившись із постановою господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову приватному підприємству «Цукрагропродукти».
Головуючий у 1-й інстанції суддя Сініцина Л.М. 22-а-1543-08.doc справа № 22а-1543/08
Господарський суд Волинської області, справа № 03/69-2А реєстр 24.06.2008 р. р.с.з. № 41
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки Володимир-Волинською ОДПІ було надіслано до Волинської обласної дирекції ТзОВ КБ «Західінкомбанк» лист від 26.02.2007 року №1984/22-5010 про надання інформації щодо підтвердження факту зняття з контролю імпортних операцій по контракту № 03/10/06-И від 03.10.2006 року. Відповідь на даний лист до ОДПІ не надходила. А тому за результатами проведеної документальної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2007 року № 0000142202/0/3293 яким, донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 103730,74 грн.
Проте в судовому засіданні Позивачем було представлено лист КБ «Західінкомбанк» від 06.08.2007 року №3-2807, в якому банк повідомляє, що зовнішньоекономічні операції проведені по контракту № 03/10/06-И від 03.10.2006 року зняті з контролю на основі документів, представлених ПП «Цукорагропродукти». Однак, на думку апелянта, вказана операція не може бути знята з контролю.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, з наступних підстав:
При розгляді даної справи у суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватним підприємством «Цукорагропродукти» 03.10.2006р. укладено контракт №03/10/06-и із фірмою «Агро-Уполь», республіка Польща.
Пунктом 1.1 контракту передбачено, що продавець (фірма «Агро-Уполь») зобов'язується продати, а покупець (ПП «Цукорагропродукти») зобов'язується оплатити та прийняти буряк цукровий (товар) на умовах, викладених у контракті. Загальна сума контракту 2 000 000 доларів США (п.4.4 контракту від 16.10.2006р.
Доповненням №2 від 16.10.2006р. до контракту №03/10/06-и було змінено п.1.1 контракту на слідуючу редакцію: продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти буряк цукровий (товар), на умовах викладених у цьому контракті, а продавець в свою чергу зобов'язується за плату здійснити послуги покупцю згідно умов цього контракту та доповнено контракт пунктами 1.5, 2.3, 3.10, 5.3, 6.6 (а.с.22). Термін надання послуг - 2006-2008 роки.
Пунктом 6.6 контракту передбачено, що фактом надання послуг Продавцем є акт виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін, з моменту підписання якого послуги вважаються наданими.
Доповненням №1 від 15.11.2006р. до контракту №03/10/06-и було змінено загальну суму контракту до 1 800 000 дол. США (а.с.21).
На виконання умов контракту ПП «Цукорагропродукти» платіжними дорученнями в іноземній валюті №8 від 09.10.2006р. на суму 20 000 доларів США, №9 від 11.10.2006р. на суму 20 000 доларів США, №10 від 16.10.2006р. на суму 100 000 доларів США перерахувало на рахунок Польської фірми вказані кошти (попередню оплату) на загальну суму 140 000 дол. США (а.с.56-58).
Фірма «Агро-Уполь» згідно вантажно-митних декларацій від 15.11.2006р., 21.11.2006р., 24.11.2006р., рахунків-фактур від 08.11.2006р. на суму 10 474 дол. США, від 11.11.2006р. на суму 10 490 дол. США, від 17.11.2006р. на суму 10 350 дол. США, від 21.11.2006р. на суму 13 590 дол. США та залізничних накладних на виконання умов контракту поставила на адресу ПП «Цукорагропродукти» цукровий буряк на загальну суму 44 904 дол. США.
Згідно акту виконаних робіт від 11.01.2007р. Спільне підприємство «Агро-Уполь», республіка Польща надало, а приватне підприємство «Цукорагропродукти» прийняло Згідно контракту 03/10/06-и від 03.10.2006р. ряд послуг, на загальну суму наданих 97 518,00 доларів США.
В силу ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції, імпортні операції резидентів, які здійснюються наумовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 30.12.2003 № 597«Про переказування коштів у національнійта іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями», передбачено, що підставою для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами (далі - банки) коштів у національній та іноземній валюті на користь (на рахунок) нерезидентів як за дорученням резидентів - суб'єктів підприємницької діяльності, так і на виконання власних зобов'язань щодо оплати робіт, послуг (у тому числі послуг з продажу товару в кредит, передавання майна в оренду, у лізинг, надання в користування прав інтелектуальної власності), прав інтелектуальної власності за договорами, які передбачають їх виконання, надання, передавання нерезидентами, уважаються такі документи: договір з нерезидентом, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, або інший документ, який згідно з чинним законодавством України має силу договору.
У даній справі такими підставами стали - контракт №03/10/06-и 03.10.2006р. та доповнення №2 від 16.10.2006р. до контракту №03/10/06-и.
Згідно п. 3.1 Постанови Національного Банку України від 28 травня 1999 р. «Про затвердження Iнструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовахвідстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії.
Пунктом 3.3.вказаної постанови передбачено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разіімпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Як зазначено вище, позивачем - Приватним підприємством «Цукорагропродукти» представлено необхідні докази (платіжні доручення, вантажні митні декларації та акт виконаних робіт) , які підтверджують дотримання позивачем встановленого Законом строку у 90 календарних днів для здійснення імпортної операції.Також суд враховує, що наявність вказаного кредитового сальда, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 103 730, 74 грн. так як не свідчить про порушення позивачем встановлених зовнішньоекономічних операцій.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року у справі № 03/69-2А залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов
С.П. Нос