< Список >
Іменем України
25 жовтня 2011 року Справа № 5002-12/2885-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 178юр від 24.10.11, приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське";
відповідача: не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2885-2011
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а, Чернишове, Роздольненський р-н, АРК, 96210)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (вул. Промислова, 3, Бахчисарай, АРК, 98400)
про стягнення 136 918, 04 грн.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»про стягнення 136 918, 04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем була здійснена 30% передоплата за товар в сумі 136 918, 00 грн. Однак, поставка товару здійснена не була, у зв'язку з чим позивач вимагає повернути суму передоплати.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2885-2011 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»на приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» 136 918, 04 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводів стосовно того, у чому саме полягає неповне з'ясування судом усіх обставин справи або порушення судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить. Усі доводи зводяться до заперечень на позовну заяву та повністю повторюють відзив на позов (а.с.37-38), якій був наданий відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції. Слід зазначити, що доводи, викладені у апеляційної скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та висновки стосовно цих доводів викладені у мотивувальній частині рішення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Від відповідача до початку розгляду надійшла телеграма в якій викладене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника відповідача.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 28 Господарськог?о процесуального кодексу Укр?аїни представниками сторін у? справі можуть бути як керівни?ки підприємств та організаці?й, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можут?ь здійснювати представництв?о в суді чинним законодавство?м не обмежується.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, відповідач не надав доказів того, що його явка може вплинути на оцінку доказів у справи, крім того додаткових документів до апеляційної скарги відповідач не надав та матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини між сторонами, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
25 травня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман»на адресу приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000102 від 25.05.11 на оплату товару -препарату «Євролайтинг»на суму 456 393, 48 грн. (а.с.7).
На підставі вказаного рахунку 30 травня 2011 року на розрахунковий рахунок відповідача позивачем була перерахована 30% передоплата в сумі 136 918, 04 грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с.8) та відповідачем не заперечується (а.с.37-38).
Зобов'язання з передачі товару відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача лист № 20/06 від 20.06.11, у якому вимагав повернути перераховані грошові кошти відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000102 від 25.05.11 в сумі 136 918, 04 грн. протягом дня з моменту отримання вимоги (а.с.9).
На вказану вимогу позивача листом № 27 від 01.07.11 відповідач повідомив, що поставка товару - препарату «Євролайтинг»не буде здійснюватися в сезоні 2011 року, а передоплату в розмірі 136 918, 04 грн. просить направити на погашення іншої заборгованості (а.с.10).
Неповернення передоплати у сумі 136 918, 04 грн. стало підставою для звернення приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про її стягнення.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у простій усній формі був укладений договір купівлі-продажу засобу захисту рослин (препарату «Євролайтинг»). Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Хоча договір купівлі-продажу не було укладено у письмовій формі, як окремий документ, сторони дійшли згоди стосовно обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»передати у власність покупця - приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»товар для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а також обов'язку покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Обставини справи свідчать про те, що відповідач не передав позивачеві товар (препарат - «Євролайтинг») та не збирався цього робити у 2011 році, що підтверджується листом № 27 від 01.07.11 (а.с.10). Тому позивач має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Обставини справи свідчать про те, що відповідач не передав позивачеві товар (препарат - «Євролайтинг») та не збирався цього робити у 2011 році, що підтверджується листом № 27 від 01.07.11 (а.с.10). Тому позивач має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Направлення на адресу відповідача листа № 20/06 від 20.06.11 з вимогою повернути перераховані грошові кошти відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000102 від 25.05.11 в сумі 136 918, 04 грн. (а.с.9) свідчать про обрання позивачем повернення суми попередньої оплати.
Доводи відповідача щодо зарахування суми задатку в рахунок заборгованості підприємства «Чернишевське»за договором № 28-2011 від 10.05.11 (а.с.24-35), є необґрунтованими оскільки кінцевий розрахунок за даним договором повинен бути здійснений до 15 вересня 2011 року (а.с.35 на звороті), тому підстав зараховувати витребувану позивачем суму в рахунок заборгованості за цим договором на час прийняття рішення судом першої інстанції не вбачалося.
Посилання відповідача на те, що відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдаток не повертається, а тому немає підстав для її стягнення, не ґрунтуються на законодавстві. Відповідно до частини 2 наведеної статті у разі невстановлення, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У відповідача та у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про те, що перерахована позивачем сума коштів є завдатком.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що у відповідача немає правових підстав утримувати кошти, які перераховано саме для придбання товару, який не переданий позивачеві у строк, тому відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути кошти позивачеві. Трактування позивачем правової природи суми 136 918, 04 грн. як збитку, або як майна набутого без достатньої правової підстави не впливає на обов'язок відповідача її повернути.
Таким чином, позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" про стягнення з відповідача 136 918, 04 грн. підлягають задоволенню.
Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не було заявлено вимог про передачу товару відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, а тому строк виконання зобов'язання з передачі товару не настав, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки з листа відповідача № 27 від 01.07.11 (а.с.10) вбачається, що у 2011 році препарат - «Євролайтинг»не поставлявся та не буде поставлятися.
У зв'язку з наведеним, судова колегія критично оцінює надану відповідачем довідку за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»щодо наявності станом на 31.05.11 600 л препарату (а.с.39).
Також, загальновідома обставина щодо сезонності діяльності сільськогосподарських підприємств, яким є позивач, надає підстави стверджувати товар не був переданий покупцеві у строк (у 2011 році).
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-12/2885-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман" (вул. Промислова, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >