< Список >
Іменем України
25 жовтня 2011 року Справа № 5002-8/2244-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився; фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.03.11, фірма "Крим-Медмаркет";
розглянувши апеляційну скаргу фірми "Крим-Медмаркет" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04 серпня 2011 року у справі № 5002-8/2244-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до фірми "Крим-Медмаркет" (вул. К. Маркса, 49, Сімферополь, 95006)
про стягнення 87 745, 00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фірми «Крим-Медмаркет»про стягнення з фірми «Крим-Медмаркет»87 745, 00грн. та розірвання договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 провадження у справі №5002-8/2244-2011 в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року, провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року у справі № 5002-8/2244-2011 позов задоволено частково.
Стягнуто з фірми "Крим-Медмаркет" 87 450, 00 грн. попередньої плати за договором. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що позивач дізнався про своє порушене право ще у 2006 році.
Зазначає, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі № 5002-19/887-2011 було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з фірми "Крим-Медмаркет" 87 450, 00 грн. попередньої плати.
Посилається на те, що товар був отриманий позивачем.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Також, від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами під час апеляційного провадження, але зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає затвердження мирової угоди на стадії апеляційного провадження.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
04 серпня 2004 року між Одеською філією фірми «Крим-Медмаркет»(продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №01230704-ОФ про купівлю-продаж стоматологічного обладнання (а.с.7-8).
Відповідно до п.1.1 договору №01230704-ОФ продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця стоматологічне обладнання (у подальшому Товари), а покупець зобов'язується прийняти товари та оплатити їх вартість.
Асортимент та кількість товарів відображаються в специфікації - додаток до договору, підписаної обома сторонами. Додаток до Договору є невід'ємною частиною Договору (п.2.1, 2.2 Договору).
Згідно п.4.1 договору товари постачаються покупцю на протязі 60 днів з моменту отримання передплати у розмірі 50% від суми договору та після письмової заявки покупця про готовність прийняти товари.
У п. 6.1 договору встановлено, що покупець вносить передплату в розмірі 50% від суми договору.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що приймання - здача товару з кількості, якості та асортименту проводиться сторонами в пункті поставки, вказаному в заявки відповідно до чинного законодавства та договору.
Відповідно до п. 4.3 договору перехід права власності на обладнання від позивача до відповідача переходить тільки після повної оплати вартості товару відповідно до п.5 та п. 6 договору. Пунктом 4.4 договору передбачено, перехід риску зі схоронності обладнання від позивача до відповідача відбувається після підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання згідно додатку.
Позивач на виконання умов договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року перерахував фірмі «Крим-Медмаркет»передплату в сумі 87450,00грн, що підтверджується квитанціями №1399 від 10 серпня 2004 року на суму 20 000, 00грн; №1400 на суму 20 000, 00грн; №1401 на суму 20 000,00грн; №1402 на суму 27 450, 00грн. (а.с.10).
Зі змісту акту пуско-налагоджувальних робіт стоматологічного обладнання від 22 жовтня 2004 року вбачається, що налагодження проводилось силами відповідача, після монтажу позивач відмовився приймати обладнання та підписувати акт з причин неякісної роботи АЕС, про що було повідомлено позивачем представника фірми «Крим-Медмаркет»(а.с.30).
11 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із вимогою до фірми «Крим-Медмаркет»відповідно до якої пропонував у продаж 7 днів з дня отримання вимоги, повернути попередню сплату коштів по договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року (а.с.19).
Однак, вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення.
Наведене стало підставою для звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідача 87 745, 00грн. попередньої плати.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п.4.1 договору товари постачаються покупцю на протязі 60 днів з моменту отримання передплати у розмірі 50% від суми договору та після письмової заявки покупця про готовність прийняти товари.
У пункті 6.1 договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року встановлено, що покупець вносить передплату в розмірі 50% від суми договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року перерахував фірмі «Крим-Медмаркет»передплату в сумі 87 450, 00грн, що квитанціями №1399 від 10 серпня 2004 року на суму 20 000, 00грн; №1400 на суму 20 000, 00грн; №1401 на суму 20 000,00грн; №1402 на суму 27 450, 00грн. (а.с.10) та відповідачем не заперечується (а.с.50-51).
Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що приймання - здача товару по кількості, якості та асортименту проводиться сторонами в пункті поставки, вказаному в заявки відповідно до діючого законодавства та договору.
Відповідно до 4.4 договору перехід риску по схоронності обладнання від позивача до відповідача відбувається після підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання згідно додатку.
Таким чином, договором урегульований момент виконання позивачем свого обов'язку передати обладнання, цім моментом є підписання сторонами акту прийому-передачі.
Як на доказ передання товару покупцеві відповідач посилається на вантажно-транспортну декларацію № СФ 3522 від 18 жовтня 2004 року (а.с.18). Проте, зазначена декларація не може бути належним доказом передання товару позивачеві, оскільки в порушення пункту 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, в ній відсутній підпис вантажоодержувача та його печатка, що є обов'язковим реквізитом накладної та засвідчує факт доставки товару. Крім того, договором визначено, що саме момент виконання позивачем свого обов'язку передати обладнання, є підписання сторонами акту прийому-передачі. В матеріалах справи та у відповідача відсутні належні та допустимі докази передання товару позивачеві.
Також, рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року у справі №07/233-06 за позовом за позовом фірми "Крим-Медмаркет" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 118 106, 00 грн.; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фірми "Крим-Медмаркет" про пропорційне зменшення вартості переданого товару встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відмовився від отримання обладнання та належним чином повідомив фірму "Крим-Медмаркет", обладнання вважається таке що йому не поставлено відповідно до умов договору, та до часу розпорядження ним фірмою знаходиться на зберіганні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.14-16).
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що товар був отриманий позивачем.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Дана норма кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.
В силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
11 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із вимогою до фірми «Крим-Медмаркет»відповідно до якої пропонував у продаж 7 днів з дня отримання вимоги, повернути попередню сплату коштів по договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року (а.с.19). Однак, вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої у розмірі 87 745, 00грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 87 450, 00 грн.
Позовні вимоги у частині стягнення 295, 00 грн. за договором купівлі-продажу №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи та у позивача не має належних доказів оплати даної суми.
Під час розгляду справи судом першої інстанції від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, оскільки на думку останнього спір між сторонами виник у 2004 році.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальним строк позовної давності тривалістю у три роки.
Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача з повернення попередньої плати від 11 квітня 2011 року була отримана фірмою «Крим-Медмаркет»19 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа-вимоги (а.с.18). Однак, вимога від 11 квітня 2011 року залишена без задоволення.
Отже, позивач дізнався про порушення свого права щодо повернення суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року саме з 27 квітня 2011 року.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те,, що позивач дізнався про своє порушене право ще у 2006 році.
Враховуючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування строків позовної давності.
Також, під час розгляду справи судом першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №5002-8/2244-2011 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі № 5002-19/887-2011 було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з фірми "Крим-Медмаркет" 87 450, 00 грн. попередньої плати.
У рішенны господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі № 5002-19/887-2011 зроблено висновок про те, що позивач передчасно звернувся до суду із даним позовом про стягнення суми попередньої оплати, оскільки позивач повинен був спочатку звернутись до суду із вимогою про розірвання договору № 01230704-ОФ про купівлю -продаж стоматологічного обладнання від 04.08.04, або заявити такі вимоги одночасно з вимогою про стягнення сплаченої суми. Оскільки позивач цього не зробив, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.
При розгляді даного позову позивач посилається на те, що фірма «Крим-Медмаркет»не виконала своїх грошових зобов'язань, які в свою чергу виникли у позивача з листу-вимоги від 11 квітня 2011 року, а саме щодо повернення відповідачем останньому попередньої сплати коштів по договору №01230704-ОФ від 04 серпня 2004 року.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір виник між сторонами з інших підстав, у зв'язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фірми "Крим-Медмаркет" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року у справі № 5002-8/2244-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Фірма "Крим-Медмаркет" (вул. К. Маркса, 49,Сімферополь,95006)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >