Ухвала
31 жовтня 2011 року
Справа № 5002-11/1706.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Рибіної С.А.,
Волкова К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 14 липня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (вул. Велика Житомирська, 20, місто Київ, 01025)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" (1. вул. Дружби, 115, місто Феодосія, 98327; вул. Чехова, 4, кв. 12-а, місто Феодосія, 98327)
про стягнення 2563236,88 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла"
до публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (вул. Леваневського, 10/1,Суми,Сумська область,40000)
про стягнення 2019960,00 грн. заподіяної шкоди та розірвання договору № 161 від 10.07.2008 р.
Рішенням господарського суду Автонмоної Республіки Крим від 14 липня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" про стягнення 2563236,88 грн.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" про стягнення 2019960,00 грн. заподіяної шкоди та розірвання договору № 161 від 10 липня 2008 року - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Брістелла" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Плут В.М., судді: Волков К.В., Рибіна С.А.) від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла" строк на подання апеляційної скарги та справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2011 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011, на підставі заяви головуючого судді Плута В.М. та статті 20 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву судді Плута В.М. про самовідвід.
За розпорядженням про повторний авторозподіл від 19 жовтня 2011 року, на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, призначено нову колегію по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" у складі: головуючий суддя Балюкова Е.Г., судді Рибіна С.А., Волков К.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" прийнято суддею Балюковою К.Г. до свого провадження.
28 жовтня 2011 року від публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 500211/1706.1-2011.
За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України “Про судоустрій та статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується ухвала про відновлення строку на апеляційне оскарження, прийняття до провадження та призначення до розгляду. Вказана ухвала винесена на підставі статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до норм статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.
Права сторін на оскарження вказаної ухвали стаття 98 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.
Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до норм статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31 січня 2005 року № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів" зазначено, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України. Про відмову у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги виноситься ухвала.
Така правова позиція вбачається зі змісту пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” від 24 жовтня 2011 року № 11, згідно якого якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, або на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113ГПК.
Таким чином, судова колегія вважає касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" такою, що не підлягає розгляду в касаційному порядку, у зв'язку з чим в прийнятті касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 98, 99, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011.
2. Повернути публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді С.А. Рибіна
К.В. Волков
Розсилка:
1. Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" (вул. Велика Житомирська, 20, місто Київ, 01025)
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла" (вул. Дружби, 115, місто Феодосія, 98327)
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла" (вул. Чехова, 4, кв. 12-а, місто Феодосія, 98327)
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (вул. Леваневського, 10/1,Суми,Сумська область,40000)